Ryzen Threadripper 1900X vs Athlon X4 750K
Zagregowany wynik wydajności
Ryzen Threadripper 1900X przewyższa Athlon X4 750K o aż 486% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 711 | 1978 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.44 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Ryzen Threadripper | brak danych |
| Kryptonim architektury | Zen (2017−2020) | Trinity (2012−2013) |
| Data wydania | 31 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 2 października 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 16 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.8 GHz | 3.4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 4 GHz |
| Prędkość opony | 4 × 8 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 38 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96K (na rdzeń) | 192K |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 4 MB (łącznie) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 32 MB | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 213 mm2 | 246 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 74 °C |
| Ilość tranzystorów | 9,600 million | 1,303 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | SP3r2 | FM2 |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | - | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Quad-channel | DDR3-1866 |
| Dopuszczalna pamięć | 2 TiB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 4 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 85.33 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | - |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 2.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 60 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.90 | 1.86 |
| Nowość | 31 sierpnia 2017 | 2 października 2012 |
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 16 | 4 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 100 Wat |
Ryzen Threadripper 1900X ma 486% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 300% więcej wątków, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Athlon X4 750K ma 25% niższe zużycie energii.
Model Ryzen Threadripper 1900X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon X4 750K.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen Threadripper 1900X i Athlon X4 750K - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
