Ryzen 3 2200G vs FX-8100
Łączny wynik wydajności
Ryzen 3 2200G przewyższa FX-8100 o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen 3 2200G i FX-8100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1260 | 1624 |
| Miejsce według popularności | 87 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.65 | 0.62 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Ryzen 3 | brak danych |
| Kryptonim architektury | Raven Ridge (2017−2018) | Zambezi (2011−2012) |
| Data wydania | 12 lutego 2018 (6 lat temu) | 12 października 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99 | brak danych |
| Cena teraz | $117 (1.2x) | $78 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Ryzen 3 2200G ma 1456% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8100.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Ryzen 3 2200G i FX-8100: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen 3 2200G i FX-8100, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.7 GHz | 3.7 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128K (na rdzeń) | 384 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 8 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 4 MB (łącznie) | 8 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 210 mm2 | 315 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 4,950 million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Tak |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen 3 2200G i FX-8100 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | AM4 | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen 3 2200G i FX-8100 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | brak danych |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen 3 2200G i FX-8100 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen 3 2200G i FX-8100. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Dual-channel | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | 64 GB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 2 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 46.933 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | brak danych |
Zintegrowana karta graficzna - dane techniczne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Ryzen 3 2200G i FX-8100.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Ryzen 3 2200G i FX-8100 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 2.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 12 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Ryzen 3 2200G i FX-8100 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Ryzen 3 2200G przewyższa FX-8100 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
Ryzen 3 2200G przewyższa FX-8100 o 67% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Ryzen 3 2200G przewyższa FX-8100 o 143% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Ryzen 3 2200G przewyższa FX-8100 o 57% w GeekBench 5 Multi-Core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.37 | 2.62 |
| Nowość | 12 lutego 2018 | 12 października 2011 |
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 8 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Model Ryzen 3 2200G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8100.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen 3 2200G i FX-8100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
