Phenom X3 8550 vs EPYC 9654
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 9654 przewyższa Phenom X3 8550 o aż 10418% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom X3 8550 i EPYC 9654, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2677 | 6 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.13 | 1.29 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | brak danych | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 0.72 | 19.91 |
| Kryptonim architektury | Toliman (2008) | Genoa (2022−2023) |
| Data wydania | Kwiecień 2008 (16 lat temu) | 10 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $170 | $11,805 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Phenom X3 8550 ma 65% lepszy stosunek ceny do jakości niż EPYC 9654.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Phenom X3 8550 i EPYC 9654: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom X3 8550 i EPYC 9654, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 3 | 96 |
| Strumieni | 3 | 192 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.2 GHz | 3.7 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 24 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 2 MB (łącznie) | 384 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 65 nm | 5 nm, 6 nm |
| Rozmiar kryształu | 285 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 450 million | 78,840 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom X3 8550 i EPYC 9654 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 |
| Socket | AM2+ | SP5 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 360 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Phenom X3 8550 i EPYC 9654 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom X3 8550 i EPYC 9654 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom X3 8550 i EPYC 9654. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR5-4800 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 6 TiB |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 460.8 GB/s |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Phenom X3 8550 i EPYC 9654 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 128 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Phenom X3 8550 i EPYC 9654 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.72 | 75.73 |
| Rdzeni | 3 | 96 |
| Strumieni | 3 | 192 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 360 Wat |
Phenom X3 8550 ma 278.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 9654 ma 10418.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 3100% więcej fizycznych rdzeni i 6300% więcej wątków, i ma 1200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 9654 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom X3 8550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Phenom X3 8550 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 9654 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom X3 8550 i EPYC 9654 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
