Phenom II X3 P820 vs Celeron N6211
Zagregowany wynik wydajności
Celeron N6211 przewyższa Phenom II X3 P820 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom II X3 P820 i Celeron N6211, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2735 | 2193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.33 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | 3x AMD Phenom II | Elkhart Lake |
| Wydajność energetyczna | 2.52 | 20.62 |
| Kryptonim architektury | Champlain (2010−2011) | Elkhart Lake (2022) |
| Data wydania | 12 maja 2010 (14 lat temu) | 17 lipca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $54 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Phenom II X3 P820 i Celeron N6211: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom II X3 P820 i Celeron N6211, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 3 | 2 |
| Strumieni | 3 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 1.2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 1.8 GHz | 3 GHz |
| Prędkość opony | 3600 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 384 KB | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1.5 MB | 1.5 MB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 10 nm |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 70 °C |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom II X3 P820 i Celeron N6211 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Socket | S1 | BGA1493 |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 6.5 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Phenom II X3 P820 i Celeron N6211 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | Virtualization, AMD64, Advanced Virus Protection, SSE(1,2,3,4a) | brak danych |
| AES-NI | - | + |
| VirusProtect | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom II X3 P820 i Celeron N6211 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom II X3 P820 i Celeron N6211. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR4 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Phenom II X3 P820 i Celeron N6211.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Phenom II X3 P820 i Celeron N6211 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core to odmiana Cinebench R11.5, która wykorzystuje wszystkie wątki procesora. Maksymalnie 64 wątki są obsługiwane w tej wersji.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.69 | 1.47 |
| Nowość | 12 maja 2010 | 17 lipca 2022 |
| Rdzeni | 3 | 2 |
| Strumieni | 3 | 2 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 6 Wat |
Phenom II X3 P820 ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 50% więcej wątków.
Z drugiej strony, Celeron N6211 ma 113% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 350% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 316.7% niższe zużycie energii.
Model Celeron N6211 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom II X3 P820.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Phenom II X3 P820 jest przeznaczona dla laptopów, a Celeron N6211 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom II X3 P820 i Celeron N6211 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
