FX-8370 vs EPYC 7452
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 7452 przewyższa FX-8370 o aż 626% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8370 i EPYC 7452, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1419 | 159 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 9.21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | brak danych | AMD EPYC |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data wydania | 2 września 2014 (10 lat temu) | 7 sierpnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,025 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-8370 i EPYC 7452: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8370 i EPYC 7452, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 32 |
| Strumieni | 8 | 64 |
| Częstotliwość podstawowa | 4 GHz | 2.2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.3 GHz | 3.35 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 23.5 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 2 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | 16 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 128 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 32 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 192 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 61 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8370 i EPYC 7452 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | AM3+ | TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 155 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8370 i EPYC 7452 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8370 i EPYC 7452 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8370 i EPYC 7452. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR4 Eight-channel |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8370 i EPYC 7452.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8370 i EPYC 7452 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-8370 i EPYC 7452 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.00 | 29.03 |
| Nowość | 2 września 2014 | 7 sierpnia 2019 |
| Rdzeni | 8 | 32 |
| Strumieni | 8 | 64 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 155 Wat |
FX-8370 ma 24% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 7452 ma 625.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% więcej fizycznych rdzeni i 700% więcej wątków, i ma 357.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 7452 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8370.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FX-8370 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 7452 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8370 i EPYC 7452 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
