FX-8320 vs FX-8150
Łączny wynik wydajności
FX-8320 przewyższa FX-8150 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320 i FX-8150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1460 | 1493 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.44 | 1.24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Zambezi (2011−2012) |
| Data wydania | 23 października 2012 (11 lat temu) | 12 października 2011 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $106 | $79 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
FX-8320 ma 16% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8150.
Dane techniczne
Parametry ilościowe FX-8320 i FX-8150: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320 i FX-8150, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 8 |
| Strumieni | 8 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 3.6 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 4.2 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 384 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | 8192 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 8192 KB |
| Proces technologiczny | 32 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 315 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 61 °C | 61 °C |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Tak |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8320 i FX-8150 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 125 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320 i FX-8150 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8320 i FX-8150 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320 i FX-8150. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8320 i FX-8150 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | n/a |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu FX-8320 i FX-8150 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX-8320 przewyższa FX-8150 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
FX-8320 przewyższa FX-8150 o 4% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
FX-8320 przewyższa FX-8150 o 5% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
FX-8320 przewyższa FX-8150 o 4% w GeekBench 5 Multi-Core.
3DMark Fire Strike Physics
Pokrycie benchmarku: 4%
FX-8320 przewyższa FX-8150 o 6% w 3DMark Fire Strike Physics.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.53 | 3.38 |
| Nowość | 23 października 2012 | 12 października 2011 |
Nie możemy się zdecydować między FX-8320 i FX-8150. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320 i FX-8150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
