FX-8100 vs Core 2 Quad Q9500

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

FX-8100
2011
8 rdzeni / 8 wątków, 95 Watt
2.32
+82.7%

FX-8100 przewyższa Core 2 Quad Q9500 o imponujący 83% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Porównanie typu procesora (desktop lub notebook), architektury, czasu rozpoczęcia sprzedaży i ceny.

Miejsce w rankingu wydajności19872480
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna1.040.57
DeweloperAMDIntel
Kryptonim architekturyZambezi (2011−2012)brak danych
Data wydania12 października 2011 (14 lat temu)brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe FX-8100 i Core 2 Quad Q9500: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8100 i Core 2 Quad Q9500, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni84
Strumieni84
Częstotliwość podstawowa2.8 GHz2.83 GHz
Maksymalna częstotliwość3.7 GHzbrak danych
Prędkość oponybrak danych1333 MHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu384 KBbrak danych
Pamięć podręczna 2-go poziomu8 MBbrak danych
Pamięć podręczna 3-go poziomu8 MB (łącznie)6 MB L2 Cache
Proces technologiczny32 nm45 nm
Rozmiar kryształu315 mm2brak danych
Maksymalna temperatura rdzeniabrak danych71 °C
Ilość tranzystorów1,200 millionbrak danych
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Odblokowany mnożnik+-
Dopuszczalne napięcie rdzeniabrak danych0.85V-1.3625V

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji1brak danych
SocketAM3+LGA775
Pobór mocy (TDP)95 Watt95 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

AES-NI+-
FMA+-
AVX+-
Enhanced SpeedStep (EIST)brak danych+
Turbo Boost Technologybrak danych-
Hyper-Threading Technologybrak danych-
Idle Statesbrak danych+
Thermal Monitoring-+
Demand Based Switchingbrak danych-

Technologia bezpieczeństwa

Wbudowane w FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.

TXTbrak danych-
EDBbrak danych+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V+-
VT-xbrak danych+

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8100 i Core 2 Quad Q9500. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3brak danych

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Express2.0brak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu FX-8100 i Core 2 Quad Q9500 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

FX-8100 2.32
+82.7%
Core 2 Quad Q9500 1.27

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy. Poza tym Passmark mierzy wydajność wielordzeniową.

FX-8100 4095
+82.7%
Próbki: 48
Core 2 Quad Q9500 2241
Próbki: 335

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

FX-8100 411
+13.5%
Core 2 Quad Q9500 362

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

FX-8100 1819
+80.6%
Core 2 Quad Q9500 1007

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.32 1.27
Rdzeni 8 4
Strumieni 8 4
Proces technologiczny 32 nm 45 nm

FX-8100 ma 82.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 40.6% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model AMD FX-8100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Intel Core 2 Quad Q9500.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FX-8100
FX-8100
Intel Core 2 Quad Q9500
Core 2 Quad Q9500

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.7 75 głosów

Oceń FX-8100 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.6 1276 głosów

Oceń Core 2 Quad Q9500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów FX-8100 i Core 2 Quad Q9500, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.