Celeron 2.30 vs EPYC 7742
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 7742 przewyższa Celeron 2.30 o aż 48633% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 2.30 i EPYC 7742, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3373 | 47 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.35 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | brak danych | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 0.12 | 18.45 |
| Kryptonim architektury | Northwood (2002−2004) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data wydania | Marzec 2003 (21 lat temu) | 7 sierpnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $6,950 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 2.30 i EPYC 7742: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 2.30 i EPYC 7742, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 64 |
| Strumieni | 1 | 128 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.25 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.3 GHz | 3.4 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 22.5 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 8 KB | 4 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 128 KB | 32 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 130 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 146 mm2 | 192 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 55 million | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | - | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 2.30 i EPYC 7742 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | 478 | TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Watt | 225 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 2.30 i EPYC 7742 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 2.30 i EPYC 7742 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 2.30 i EPYC 7742. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR1, DDR2 | DDR4 Eight-channel |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 2.30 i EPYC 7742 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.09 | 43.86 |
| Rdzeni | 1 | 64 |
| Strumieni | 1 | 128 |
| Proces technologiczny | 130 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Wat | 225 Wat |
Celeron 2.30 ma 208.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 7742 ma 48633.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 6300% więcej fizycznych rdzeni i 12700% więcej wątków, i ma 1757.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 7742 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron 2.30.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron 2.30 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 7742 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 2.30 i EPYC 7742 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
