Celeron 2.20 vs Ultra 7 258V
Zagregowany wynik wydajności
Core Ultra 7 258V przewyższa Celeron 2.20 o aż 13933% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3390 | 612 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Wydajność energetyczna | 0.12 | 69.94 |
| Kryptonim architektury | Northwood (2002−2004) | Lunar Lake (2024) |
| Data wydania | Listopad 2002 (22 lata temu) | 24 września 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 8 |
| Strumieni | 1 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.2 GHz | 4.8 GHz |
| Prędkość opony | brak danych | 37 MHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 8 KB | 192 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 128 KB | 2.5 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 12 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 130 nm | 3 nm |
| Rozmiar kryształu | 146 mm2 | brak danych |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 100 °C |
| Ilość tranzystorów | 55 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | - | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | 478 | Intel BGA 2833 |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Watt | 17 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| TSX | - | + |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | brak danych | + |
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR1, DDR2 | DDR5 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Arc 140V |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.09 | 12.63 |
| Rdzeni | 1 | 8 |
| Strumieni | 1 | 8 |
| Proces technologiczny | 130 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Wat | 17 Wat |
Ultra 7 258V ma 13933.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 700% więcej fizycznych rdzeni i 700% więcej wątków, ma 4233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 329.4% niższe zużycie energii.
Model Core Ultra 7 258V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron 2.20.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron 2.20 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Core Ultra 7 258V - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 2.20 i Core Ultra 7 258V - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
