Celeron 2.10 vs Ryzen Threadripper 2950X
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | nie bierze udziału | 306 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 8.89 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | AMD Ryzen Threadripper |
| Kryptonim architektury | Northwood (2002−2004) | ZEN+ (2018−2019) |
| Data wydania | Listopad 2002 (21 lat temu) | 6 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $899 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 16 |
| Strumieni | 1 | 32 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.1 GHz | 4.4 GHz |
| Prędkość opony | brak danych | 4 × 8 GT/s |
| Mnożnik | brak danych | 35 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 8 KB | 1.5 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 128 KB | 8 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 32 MB |
| Proces technologiczny | 130 nm | 12 nm |
| Rozmiar kryształu | 146 mm2 | 213 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 55 million | 9600 Million |
| Obsługa 64 bitów | - | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | 478 | Socket TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Watt | 180 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR1, DDR2 | DDR4 Quad-channel |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 2 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 4 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 93.867 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Rdzeni | 1 | 16 |
| Strumieni | 1 | 32 |
| Proces technologiczny | 130 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Wat | 180 Wat |
Celeron 2.10 ma 146.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Ryzen Threadripper 2950X ma 1500% więcej fizycznych rdzeni i 3100% więcej wątków, i ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 2.10 i Ryzen Threadripper 2950X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
