Athlon II X4 640 vs FX-8100

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Athlon II X4 640
2010
4 rdzenie / 4 wątki, 95 Watt
1.41
FX-8100
2011
8 rdzeni / 8 wątków, 95 Watt
2.55
+80.9%

FX-8100 przewyższa Athlon II X4 640 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II X4 640 i FX-8100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności22141750
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej2.92brak danych
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna1.402.54
Kryptonim architekturyPropus (2009−2011)Zambezi (2011−2012)
Data wydania11 maja 2010 (14 lat temu)12 października 2011 (13 lat temu)
Cena w momencie wydania$80brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon II X4 640 i FX-8100: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II X4 640 i FX-8100, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni48
Strumieni48
Częstotliwość podstawowa3 GHz2.8 GHz
Maksymalna częstotliwość3 GHz3.7 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu128 KB (na rdzeń)384 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu512 KB (na rdzeń)8 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB8 MB (łącznie)
Proces technologiczny45 nm32 nm
Rozmiar kryształu169 mm2315 mm2
Ilość tranzystorów300 million1,200 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Odblokowany mnożnik-+

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon II X4 640 i FX-8100 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketAM3AM3+
Pobór mocy (TDP)95 Watt95 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II X4 640 i FX-8100 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

AES-NI-+
FMA-+
AVX-+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Athlon II X4 640 i FX-8100 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V-+

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II X4 640 i FX-8100. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3DDR3

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane Athlon II X4 640 i FX-8100 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Express2.02.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon II X4 640 i FX-8100 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Athlon II X4 640 1.41
FX-8100 2.55
+80.9%

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Athlon II X4 640 2245
FX-8100 4055
+80.6%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

Athlon II X4 640 313
FX-8100 411
+31.3%

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

Athlon II X4 640 949
FX-8100 1819
+91.7%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.41 2.55
Nowość 11 maja 2010 12 października 2011
Rdzeni 4 8
Strumieni 4 8
Proces technologiczny 45 nm 32 nm

FX-8100 ma 80.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 40.6% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model FX-8100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon II X4 640.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II X4 640 i FX-8100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon II X4 640
Athlon II X4 640
AMD FX-8100
FX-8100

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.7 1388 głosów

Oceń Athlon II X4 640 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 64 głosy

Oceń FX-8100 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Athlon II X4 640 lub FX-8100, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.