Athlon 64 4000+ vs Opteron 248

Łączna ocena wydajności

Athlon 64 4000+
2001
1 rdzeń / 1 wątek, 89 Watt
0.21
Opteron 248
2003
1 rdzeń / 1 wątek, 89 Watt
0.30
+42.9%

Opteron 248 przewyższa Athlon 64 4000+ o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 64 4000+ i Opteron 248, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności32653170
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo serwerów
Wydajność energetyczna0.220.32
Kryptonim architekturySan Diego (2001−2005)SledgeHammer (2003−2005)
Data wydaniaStyczeń 2001 (24 lata temu)Listopad 2003 (21 lat temu)
Cena w momencie wydania$160$12

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon 64 4000+ i Opteron 248: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 64 4000+ i Opteron 248, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni11
Strumieni11
Maksymalna częstotliwość2.6 GHz2.2 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu128 KB128 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu512K1 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB0 KB
Proces technologiczny130 nm130 nm
Rozmiar kryształu230 mm2193 mm2
Ilość tranzystorów233 million106 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon 64 4000+ i Opteron 248 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji12
Socket939940
Pobór mocy (TDP)89 Watt89 Watt

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon 64 4000+ i Opteron 248 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Athlon 64 4000+ 0.21
Opteron 248 0.30
+42.9%

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Athlon 64 4000+ 340
Opteron 248 476
+40%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.21 0.30

Opteron 248 ma 42.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Model Opteron 248 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon 64 4000+.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon 64 4000+ jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Opteron 248 - dla serwerów i stacji roboczych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon 64 4000+
Athlon 64 4000+
AMD Opteron 248
Opteron 248

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


2.8 12 głosów

Oceń Athlon 64 4000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Ten procesor nie ma jeszcze ocen użytkowników.

Oceń Opteron 248 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów Athlon 64 4000+ i Opteron 248, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.