Athlon 64 2600+ vs Athlon XP 1500+

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Athlon 64 2600+
2008
1 rdzeń / 1 wątek, 15 Watt
0.15
+50%
Athlon XP 1500+
2001
1 rdzeń / 1 wątek, 60 Watt
0.10

Athlon 64 2600+ przewyższa Athlon XP 1500+ o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności33673435
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna0.950.16
Kryptonim architekturyLima (2008−2009)Palomino (2001)
Data wydaniaStyczeń 2008 (17 lat temu)Październik 2001 (23 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni11
Strumieni11
Maksymalna częstotliwość1.6 GHz1.33 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu128 KB128 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu512 KB256 KB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB0 KB
Proces technologiczny65 nm180 nm
Rozmiar kryształu77 mm2150 mm2
Ilość tranzystorów122 million63 million
Obsługa 64 bitów+-
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+ z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketAM2A
Pobór mocy (TDP)15 Watt60 Watt

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+ na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Athlon 64 2600+ 0.15
+50%
Athlon XP 1500+ 0.10

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Athlon 64 2600+ 243
+45.5%
Athlon XP 1500+ 167

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.15 0.10
Proces technologiczny 65 nm 180 nm
Pobór mocy (TDP) 15 Wat 60 Wat

Athlon 64 2600+ ma 50% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 176.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.

Model Athlon 64 2600+ to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon XP 1500+.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon 64 2600+
Athlon 64 2600+
AMD Athlon XP 1500+
Athlon XP 1500+

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3 1 głos

Oceń Athlon 64 2600 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 21 głosów

Oceń Athlon XP 1500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów Athlon 64 2600+ i Athlon XP 1500+, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.