A6-3400M 대 Celeron N3160

VS

종합 성과 점수

A6-3400M
2011
4 코어 / 4 스레드, 35 Watt
0.75
Celeron N3160
2016
4 코어 / 4 스레드, 6 Watt
0.76
+1.3%

집계된 벤치마크 결과에 따르면 Celeron N3160는 A6-3400M보다 최소 1% 더 높은 성능을 보입니다.

주요 세부 정보

유형(데스크톱 또는 노트북)과 A6-3400M와 Celeron N3160 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.

성능 등급에서 차지하는 순위26672661
인기순상위 100위 안에 들지 않음상위 100위 안에 들지 않음
유형랩톱용랩톱용
시리즈AMD A-SeriesIntel Celeron
전력 효율성2.0317.99
구성 코드명Llano (2011−2012)Braswell (2015−2016)
출시일14 6월 2011 (13년 전)15 1월 2016 (8년 전)
출시 당시 가격데이터가 없음$107

세부 사양

정량적 A6-3400M 및 Celeron N3160 매개변수: 코어 및 스레드 수, 클럭 속도, 제조 프로세스, 캐시 크기 및 승수 잠금 상태. 이들은 A6-3400M 및 Celeron N3160의 성능에 대해 간접적으로 이야기하지만 정확한 평가를 위해서는 테스트 결과를 고려해야 합니다.

코어 수44
스레드44
기본 주파수1.4 GHz1.6 GHz
최대 주파수2.3 GHz2.24 GHz
버스 유형데이터가 없음IDI
1급 캐쉬128 킬로바이트 (핵에)데이터가 없음
2급 캐쉬1 메가바이트 (핵에)2 메가바이트
3급 캐쉬0 킬로바이트0 킬로바이트
기술적 과정32 nm14 nm
다이 사이즈228 밀리미터2데이터가 없음
코어의 최대온도데이터가 없음90 °C
트랜지스터 수1,178 million데이터가 없음
64비트 지원++
윈도우11 호환--

호환

다른 컴퓨터 구성 요소와 A6-3400M 및 Celeron N3160의 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 일부 프로세서의 전력 소비는 오버클러킹 없이도 정격 TDP를 크게 초과할 수 있다는 점을 주의해 주세요. 일부는 마더보드에서 프로세서의 전원 설정을 조정할 수 있는 경우 주장을 두 배로 늘릴 수도 있습니다.

구성의 최대 프로세서 수11 (Uniprocessor)
소켓FS1FCBGA1170
전력 소비(TDP)35 Watt6 Watt

기술 및 추가 지침

여기에 A6-3400M 및 Celeron N3160이 지원되는 기술 솔루션과 추가 지침 세트가 나열되어 있습니다. 프로세서가 특정 기술을 지원해야 하는 경우 이 정보가 필요합니다.

지침 세트 확장3DNow!, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Radeon HD 6480G데이터가 없음
AES-NI-+
Enhanced SpeedStep (EIST)데이터가 없음+
Turbo Boost Technology데이터가 없음-
Hyper-Threading Technology데이터가 없음-
Idle States데이터가 없음+
Thermal Monitoring-+
Smart Response데이터가 없음-
GPIO데이터가 없음+
Smart Connect데이터가 없음-
HD Audio데이터가 없음+
RST데이터가 없음-

보안 기술

A6-3400M 및 Celeron N3160에 내장된 기술로, 예를 들어 해킹으로부터 보호하도록 설계된 시스템 보안을 강화합니다.

TXT데이터가 없음-
EDB데이터가 없음+
Secure Boot데이터가 없음+
Secure Key데이터가 없음+
Identity Protection-+
OS Guard데이터가 없음-
Anti-Theft데이터가 없음-

가상화 기술

가상 머신들의 성능을 향상시키는 A6-3400M 및 Celeron N3160에서 지원되는 기술들이 나열되어 있습니다.

AMD-V+-
VT-d데이터가 없음-
VT-x데이터가 없음+
VT-i데이터가 없음-
EPT데이터가 없음+

메모리 사양

A6-3400M 및 Celeron N3160에서 지원하는 RAM의 유형, 최대 크기 및 채널 수. 마더보드에 따라 더 높은 메모리 주파수가 지원될 수 있습니다.

지원되는 RAM 유형DDR3DDR3
최대 기억 용량데이터가 없음8 기가바이트
메모리 채널 수데이터가 없음2

그래픽 사양

A6-3400M 및 Celeron N3160에 내장된 그래픽 카드의 일반 매개변수.

비디오 코어
비교하기
AMD Radeon HD 6520G (400 MHz)Intel HD Graphics (Braswell) (320 - 640 MHz)
그래픽 기억 용량데이터가 없음8 기가바이트
Quick Sync Video-+
Clear Video데이터가 없음+
Clear Video HD데이터가 없음+
그래픽 코어의 최대 주파수데이터가 없음640 MHz
실행 블록 수데이터가 없음12

그래픽 인터페이스

A6-3400M 및 Celeron N3160에 내장된 그래픽 카드에서 지원되는 인터페이스 및 연결.

최대 모니터 수데이터가 없음3
eDP데이터가 없음+
DisplayPort-+
HDMI-+

그래픽 API 지원

버전을 포함하여 A6-3400M 및 Celeron N3160에 내장된 API 그래픽 카드에서 지원되는 프로세서

DirectX데이터가 없음+
OpenGL데이터가 없음+

주변기기

A6-3400M 및 Celeron N3160 지원되는 주변기기 및 연결 방법.

PCI Express 개정데이터가 없음2.0
PCI-Express 라인 수데이터가 없음4
USB 개정데이터가 없음2.0/3.0
총 SATA 포트 수데이터가 없음2
최대 SATA 6Gb/s 포트 수데이터가 없음2
USB 포트 수데이터가 없음5
구내 LAN데이터가 없음-
UART데이터가 없음+

합성 벤치마크 성능

이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 A6-3400M 및 Celeron N3160 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 프로세서에 해당합니다.


종합 종합 벤치마크 점수

이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하기 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨 주십시오. 일반적으로 문제를 신속하게 수정합니다.

A6-3400M 0.75
Celeron N3160 0.76
+1.3%

Passmark

Passmark CPU Mark는 정수 및 부동 소수점 계산, 확장 지침 테스트, 압축, 암호화 및 게임 물리 계산을 포함한 8가지 테스트로 구성된 널리 사용되는 벤치마크입니다. 또한 별도의 단일 스레드 테스트가 포함됩니다.

A6-3400M 1193
Celeron N3160 1200
+0.6%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core는 성능을 정확하게 측정하는데 사용할 수 있는 특정 실제 작업을 독립적으로 재생성하는 CPU 테스트로 설계된 교차 플랫폼 응용 프로그램입니다.

A6-3400M 211
+24.1%
Celeron N3160 170

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core는 성능을 정확하게 측정하는 데 사용할 수 있는 특정 실제 작업을 독립적으로 재생성하는 CPU 벤치마크로 설계된 크로스 플랫폼 애플리케이션입니다. 이 버전은 사용 가능한 모든 프로세서 코어를 사용합니다.

A6-3400M 522
+1%
Celeron N3160 517

게임 성능

장단점 요약


성능 등급 0.75 0.76
비디오 코어 0.78 0.62
참신성 14 6월 2011 15 1월 2016
기술적 과정 32 nm 14 nm
전력 소비(TDP) 35 와트 6 와트

A6-3400M은 통합 GPU가 25.8% 더 빠르며.

반면 Celeron N3160은 총 성능 점수가 1.3% 더 높고, 4세의 연령 우위를 가집니다, 128.6% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다, 전력 소비량이 483.3% 낮습니다.

A6-3400M와 Celeron N3160 중 하나를 결정할 수 없습니다.저희가 보기에 성능 차이는 너무 작습니다.


A6-3400M과 Celeron N3160 중 어느 것을 선택할지 아직 모르시는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.

가장 좋아하는 항목에 투표하세요.

귀하는 저희 의견에 동의합니까? 아니면 다르게 생각합니까? "좋아요" 버튼을 클릭하여 가장 좋아하는 프로세서에 투표하세요.


AMD A6-3400M
A6-3400M
Intel Celeron N3160
Celeron N3160

유사한 프로세서 비교

우리는 동일한 시장 부문에서 이 페이지에서 검토한 것과 유사한 성능을 가진 프로세서에 대해 몇 가지 유사한 비교를 골라 모았습니다.

커뮤니티 평가

여기에서 사용자별 프로세서에 대한 평가를 볼 수 있으며 자신의 평가를 넣을 수 있습니다.


3.6 172 투표

1에서 5까지의 척도로 A6-3400M을 평가하십시오.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.6 195 표

1에서 5까지의 척도로 Celeron N3160을 평가하십시오.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

질문 및 의견

여기에서 A6-3400M 및 Celeron N3160 프로세서들에 대해 질문하고 평가에 동의하거나 동의하지 않거나 사이트의 오류 및 부정확성을 보고하실 수 있습니다.