Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)対ATI HD 4250
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250を比較した。
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はATI HD 4250をベンチマーク集計結果に基づき1306%も上回る。
主な内容
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 658 | 1311 |
| 人気順の場所 | 30 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 20.91 | 0.89 |
| アーキテクチャー | Vega (2017−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| コードネーム | Vega Raven Ridge | RV620 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 26 １０月 2017(7年 前) | 25 ２月 2009(15年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 40 |
| コア周波数 | データなし | 594 MHz |
| Boost周波数 | 1200 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | データなし | 181 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 55 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | 25 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 2.376 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 0.04752 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 4 |
| TMUs | データなし | 4 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | データなし | PCIe 2.0 x16 |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | DDR2 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 64 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 396 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 6.336 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
API互換性
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| シェーダーモデル | データなし | 4.1 |
| OpenGL | データなし | 3.3 |
| OpenCL | データなし | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)およびRadeon HD 4250のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
| 4K | 10 | 0−1 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Hitman 3 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 13 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とATI HD 4250の競争である：
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は1080pでは1600%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Assassin's Creed Odysseyでは、1080pの解像度とHigh Presetで、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の方が900%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、ATI HD 4250の方が13%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 28テストでRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)が先行（97%）。
- 1テストでATI HD 4250が先行（3%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.50 | 0.32 |
| ノベルティ | 26 １０月 2017 | 25 ２月 2009 |
| プロセス | 14 nm | 55 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 ワット | 25 ワット |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は 1306.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、292.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、66.7%消費電力が低い。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、パフォーマンステストでRadeon HD 4250を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はノートブック用で、Radeon HD 4250はパソコン用であることに注意してください。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon HD 4250のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
