Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 8550G
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gを比較した。
R7 384 Cores (Kaveri Desktop)はHD 8550Gをベンチマーク集計結果に基づき157%も上回る。
内容
主な内容
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 872 | 1159 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | データなし | 2.18 |
| アーキテクチャー | GCN (2012−2015) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| コードネーム | Kaveri Spectre | Devastator Lite |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 １月 2014(12年 前) | 23 ５月 2013(12年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 256 |
| コア周波数 | 720 MHz | 515 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 720 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 1,303 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 32 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 35 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 11.52 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 0.3686 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 8 |
| TMUs | データなし | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | データなし | IGP |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | データなし | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | データなし | システム使用 |
| メモリー周波数 | データなし | システム使用 |
| 共有メモリー | + | + |
接続性と出力
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | No outputs |
APIとSDKの互換性
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550GにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| シェーダーモデル | データなし | 5.0 |
| OpenGL | データなし | 4.4 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)とRadeon HD 8550Gのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)およびRadeon HD 8550Gのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 14
−7.1%
| 15
+7.1%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Valorant | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
これが人気ゲームでのR7 384 Cores (Kaveri Desktop)とHD 8550Gの競争である：
- HD 8550Gは1080pでは7%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、R7 384 Cores (Kaveri Desktop)の方が1200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、R7 384 Cores (Kaveri Desktop)はすべての38でHD 8550Gを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.54 | 0.99 |
| ノベルティ | 14 １月 2014 | 23 ５月 2013 |
| プロセス | 28 nm | 32 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop)は 157% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、7ヶ月のアドバンテージがある、14%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)は、パフォーマンステストでRadeon HD 8550Gを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)はパソコン用で、Radeon HD 8550Gはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
