ATI Radeon HD 4850対AMD HD 7340
パフォーマンス・スコア
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
ATI HD 4850はHD 7340をベンチマーク集計結果に基づき565%も上回る。
主な内容
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 809 | 1255 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.26 | データなし |
| 電力効率 | 1.69 | 1.55 |
| アーキテクチャー | TeraScale (2005−2013) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| コードネーム | RV770 | Loveland |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 25 ６月 2008(16年 前) | 6 ６月 2012(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $552.69 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
ATI HD 4850とHD 7340のコストパフォーマンスはほぼ同等である。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 4850とRadeon HD 7340の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 4850とRadeon HD 7340の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 800 | 80 |
| コア周波数 | 625 MHz | 523 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 680 MHz |
| トランジスタの数 | 956 million | 450 million |
| 技術プロセス | 55 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 110 Watt | 18 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 25.00 | 4.184 |
| 浮動小数点性能 | 1 TFLOPS | 0.08368 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 4850とRadeon HD 7340の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| 長さ | 246 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | IGP |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 993 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 63.55 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
API互換性
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| シェーダーモデル | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 4850とRadeon HD 7340のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 4850およびRadeon HD 7340のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
| Full HD | 40
+567%
| 6−7
−567%
|
| 1200p | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.98 | 92.12 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
これが人気ゲームでのATI HD 4850とHD 7340の競争である：
- ATI HD 4850は900pでは625%速い。
- ATI HD 4850は1080pでは567%速い。
- ATI HD 4850は1200pでは850%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とMedium Presetで、ATI HD 4850の方が250%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、ATI HD 4850はすべての29でHD 7340を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.66 | 0.40 |
| ノベルティ | 25 ６月 2008 | 6 ６月 2012 |
| プロセス | 55 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 110 ワット | 18 ワット |
ATI HD 4850は 565% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、HD 7340は3歳のアドバンテージがある、37.5%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、511.1%消費電力が低い。
Radeon HD 4850は、パフォーマンステストでRadeon HD 7340を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon HD 4850とRadeon HD 7340のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
