Quadro K3100M対NVIDIA Quadro K2000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro K3100MとQuadro K2000を比較した。
K3100MはK2000をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの44%上回っている。
主な内容
Quadro K3100MとQuadro K2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 602 | 703 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.26 | 0.43 |
| 電力効率 | 5.38 | 5.51 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GK104 | GK107 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ７月 2013(11年 前) | 1 ３月 2013(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,999 | $599 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro K2000はK3100Mより65%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K3100MとQuadro K2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K3100MとQuadro K2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 768 | 384 |
| コア周波数 | 706 MHz | 954 MHz |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 51 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 45.18 | 30.53 |
| 浮動小数点性能 | 1.084 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K3100MとQuadro K2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | データなし | 202 mm |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro K3100MとQuadro K2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 800 MHz | 1000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 102.4 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro K3100MとQuadro K2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | データなし |
対応技術
Quadro K3100MとQuadro K2000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro K3100MとQuadro K2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 3.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K3100MとQuadro K2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro K3100MおよびQuadro K2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 35
+45.8%
| 24−27
−45.8%
|
| 4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 57.11
−129%
| 24.96
+129%
|
| 4K | 133.27
−122%
| 59.90
+122%
|
- Quadro K2000のフレーム単価は1080pの方が129%低い。
- Quadro K2000のフレーム単価は4Kの方が122%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
これが人気ゲームでのK3100MとQuadro K2000の競争である：
- K3100Mは1080pでは46%速い。
- K3100Mは4Kでは50%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 5.07 | 3.53 |
| ノベルティ | 23 ７月 2013 | 1 ３月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 51 ワット |
K3100Mは 43.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、ほうが4ヶ月長い、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、Quadro K2000は47.1%消費電力が低い。
Quadro K3100Mは、パフォーマンステストでQuadro K2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro K3100Mはモバイルワークステーション用で、Quadro K2000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
