GeForce GTX 980対Tesla M2090
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 980とTesla M2090を比較した。
GTX 980はTesla M2090をベンチマーク集計結果に基づき203%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 980とTesla M2090のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 179 | 433 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 9.78 | 0.56 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GM204 | GF110 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 19 ９月 2014(9年 前) | 25 ７月 2011(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $549 | データなし |
| 今の価格 | $339 (0.6x) | $1844 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 980はTesla M2090より1646%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 980とTesla M2090の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 980とTesla M2090の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 512 |
| CUDAコンベヤーの数 | 2048 | データなし |
| コア周波数 | 1064 MHz | 651 MHz |
| Boost周波数 | 1216 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 165 Watt | 250 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 144 billion/sec | 41.66 |
| 浮動小数点性能 | 4,981 gflops | 1,331.2 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 980とTesla M2090の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 26.7センチ | 248 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | 500 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | データなし |
メモリー
GeForce GTX 980とTesla M2090にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 3696 MHz |
| メモリー帯域幅 | 224 ギガバイト/s | 177.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 980とTesla M2090で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| VGAアナログモニターのサポート | + | データなし |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | + | データなし |
| HDMI | + | データなし |
| HDCP | + | データなし |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
テクノロジー
GeForce GTX 980とTesla M2090にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | データなし |
| GeForce ShadowPlay | + | データなし |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | データなし |
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| BatteryBoost | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 980とTesla M2090にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 980とTesla M2090のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 980は、ベンチマークを合わせた結果、Tesla M2090を203%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ベンチマークのカバー率 4%
GeForce GTX 980は、Octane Render OctaneBenchにおいてTesla M2090を96%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 980およびTesla M2090のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| 1440p | 47
+236%
| 14−16
−236%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Battlefield 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Battlefield 5 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+207%
|
75−80
−207%
|
| Hitman 3 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Hitman 3 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
これが人気ゲームでのGTX 980とTesla M2090の競争である：
- GTX 980は1080pでは217%速い。
- GTX 980は1440pでは236%速い。
- GTX 980は4Kでは225%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 28.80 | 9.49 |
| ノベルティ | 19 ９月 2014 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 165 ワット | 250 ワット |
GeForce GTX 980は、パフォーマンステストでTesla M2090を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 980はパソコン用で、Tesla M2090はワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 980とTesla M2090のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
