GeForce GTX 960対AMD Radeon Pro Vega II
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIを比較した。
Pro Vega IIはGTX 960をベンチマーク集計結果に基づき155%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 365 | 122 |
| 人気順の場所 | 51 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 8.43 | 17.23 |
| 電力効率 | 9.01 | 5.81 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| コードネーム | GM206 | Vega 20 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 22 １月 2015(10年 前) | 3 ６月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $2,199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro Vega IIはGTX 960より104%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 4096 |
| コア周波数 | 1127 MHz | 1574 MHz |
| Boost周波数 | 1178 MHz | 1720 MHz |
| トランジスタの数 | 2,940 million | 13,230 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 475 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 75.39 | 440.3 |
| 浮動小数点性能 | 2.413 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| 長さ | 241 mm | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | Quad-slot |
| 推奨電源 | 400 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | HBM2 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 4096 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 806 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | 825.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | - |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960とRadeon Pro Vega IIのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 960およびRadeon Pro Vega IIのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 65
−146%
| 160−170
+146%
|
| 4K | 29
−141%
| 70−75
+141%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.06
+349%
| 13.74
−349%
|
| 4K | 6.86
+358%
| 31.41
−358%
|
- GTX 960のフレーム単価は1080pの方が349%低い。
- GTX 960のフレーム単価は4Kの方が358%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Fortnite | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−153%
|
500−550
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Fortnite | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Metro Exodus | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−150%
|
210−220
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−148%
|
350−400
+148%
|
| Valorant | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 80−85
−144%
|
200−210
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
これが人気ゲームでのGTX 960とPro Vega IIの競争である：
- Pro Vega IIは1080pでは146%速い。
- Pro Vega IIは4Kでは141%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 14.50 | 37.01 |
| ノベルティ | 22 １月 2015 | 3 ６月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 475 ワット |
GTX 960は295.8%消費電力が低い。
一方、Pro Vega IIは 155.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、300%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon Pro Vega IIは、パフォーマンステストでGeForce GTX 960を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 960はパソコン用で、Radeon Pro Vega IIはワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
