GeForce GTX 1650 (モバイル)対GeForce 950A
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aを比較した。
GTX 1650 (モバイル)はGTX 950Aをベンチマーク集計結果に基づき178%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 282 | 535 |
人気順の場所 | 63 | トップ100圏外 |
お得感 | 40.33 | 0.15 |
アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
コードネーム | N18P-G0, N18P-G61 | GM107 |
タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
発売日 | 23 4月 2019(5年 前) | 13 3月 2015(9年 前) |
今の価格 | $301 | $1099 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 (モバイル)はGTX 950Aより26787%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1024 | 640 |
コア周波数 | 1380 MHz | 993 MHz |
Boost周波数 | 1560 MHz | 1124 MHz |
トランジスタの数 | 4,700 million | 1,870 million |
技術プロセス | 12 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
テクスチャリングの速度 | 99.84 | 44.96 |
浮動小数点性能 | データなし | 1,271 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
幅 | データなし | MXM Module |
メモリー
GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
メモリー周波数 | 12000 MHz | 2002 MHz |
メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 32.03 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
APIサポート
GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950AにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
シェーダーモデル | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 5.0 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce 1650 (モバイル)は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 950Aを178%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce 1650 (モバイル)は、PassmarkにおいてGeForce 950Aを178%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 (モバイル)およびGeForce GTX 950Aのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 57
+217%
| 18−21
−217%
|
1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Far Cry New Dawn | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Forza Horizon 4 | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Hitman 3 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
Metro Exodus | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Battlefield 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Far Cry New Dawn | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Forza Horizon 4 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Hitman 3 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Metro Exodus | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Far Cry New Dawn | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 (モバイル)とGTX 950Aの競争である:
- GTX 1650 (モバイル)は1080pでは217%速い。
- GTX 1650 (モバイル)は1440pでは208%速い。
- GTX 1650 (モバイル)は4Kでは188%速い。
メリットとデメリット
性能評価 | 18.43 | 6.63 |
ノベルティ | 23 4月 2019 | 13 3月 2015 |
最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
プロセス | 12 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 50 ワット | 75 ワット |
GeForce GTX 1650 (モバイル)は、パフォーマンステストでGeForce GTX 950Aを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 (モバイル)はノートブック用で、GeForce GTX 950Aはパソコン用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 (モバイル)とGeForce GTX 950Aのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。