GeForce GTX 1060 6 GB対ATI Radeon X1650
累積業績評価
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1060 6 GBはATI X1650をベンチマーク集計結果に基づき14628%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 214 | 1408 |
| 人気順の場所 | 9 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 17.19 | データなし |
| 電力効率 | 15.24 | データなし |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| コードネーム | GP106 | RV516 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 19 ７月 2016(8年 前) | 20 １１月 2007(17年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $299 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | データなし |
| コア周波数 | 1506 MHz | 635 MHz |
| Boost周波数 | 1709 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 107 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 80 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 136.7 | 2.540 |
| 浮動小数点性能 | 4.375 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 80 | 4 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| 長さ | 250 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR2 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 256 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 192 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 2002 MHz | 392 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | 6.272 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
接続性と出力
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| VR Ready | + | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1060 6 GBとRadeon X1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1060 6 GBおよびRadeon X1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 92 | 0−1 |
| 1440p | 49 | -0−1 |
| 4K | 32 | -0−1 |
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.25 | データなし |
| 1440p | 6.10 | データなし |
| 4K | 9.34 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 106 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82 | 0−1 |
| Fortnite | 246
+24500%
|
1−2
−24500%
|
| Forza Horizon 4 | 100 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 86 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+25900%
|
1−2
−25900%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 120−130 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75 | 0−1 |
| Fortnite | 117 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 93 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 90−95 | 0−1 |
| Metro Exodus | 43 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 120−130 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 200−210
+20800%
|
1−2
−20800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 57 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 140−150 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 38 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26 | 0−1 |
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
