GeForce GTX 1050対NVIDIA Quadro 2000

性能のランキングでの位	400	849
人気順の場所	13	トップ100圏外
費用対効果評価	11.26	0.16
電力効率	11.96	2.72
アーキテクチャー	Pascal (2016−2021)	Fermi (2010−2014)
コードネーム	GP107	GF106
タイプ	デスクトップの	ワークショップ向けの
発売日	25 １０月 2016(8年前)	24 １２月 2010(14年前)
発売価格（MSRP）	$109	$599

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1050はQuadro 2000より6938%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	640	192
コア周波数	1290 MHz	625 MHz
Boost周波数	1392 MHz	データなし
トランジスタの数	3,300 million	1,170 million
技術プロセス	14 nm	40 nm
消費電力（TDP）	75 Watt	62 Watt
最高温度	97 °C	データなし
テクスチャリングの速度	58.20	20.00
浮動小数点性能	1.862 TFLOPS	0.48 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	40	32

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	PCIe 3.0	データなし
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
長さ	145 mm	178 mm
身長	11.1センチ	データなし
幅	2-slot	1-slot
推奨電源	300 ワット	データなし
補助電源コネクタ	なし	なし
SLIのサポート	-	データなし

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1 ギガバイト
メモリーのバスの幅	128 Bit	128 Bit
メモリー周波数	1752 MHz	650 MHz
メモリー帯域幅	112 ギガバイト/s	41.6 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

GeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI	1x DVI, 2x DisplayPort
マルチモニターのサポート	+	データなし
HDMI	+	-
HDCP	2.2	-
G-SYNCのサポート	+	-

対応技術

GeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

GameStream	+	-
GPU Boost	3.0	データなし
VR Ready	+	データなし
Ansel	+	データなし

APIとSDKの互換性

GeForce GTX 1050 (Desktop)とQuadro 2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (11_0)
シェーダーモデル	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	+	2.1

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1050とQuadro 2000のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

GTX 1050 12.92
+432%

Quadro 2000 2.43

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 1050 5028
+432%

Quadro 2000 946

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

GTX 1050 17470
+350%

Quadro 2000 3881

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 1050およびQuadro 2000のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	44 +450%	8−9 −450%
1440p	23 +475%	4−5 −475%
4K	23 +475%	4−5 −475%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	2.48 +2922%	74.88 −2922%
1440p	4.74 +3060%	149.75 −3060%
4K	4.74 +3060%	149.75 −3060%

GTX 1050のフレーム単価は1080pの方が2922%低い。
GTX 1050のフレーム単価は1440pの方が3060%低い。
GTX 1050のフレーム単価は4Kの方が3060%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	30−35 +520%	5−6 −520%
Counter-Strike 2	11 +450%	2−3 −450%
Cyberpunk 2077	24−27 +525%	4−5 −525%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	30−35 +520%	5−6 −520%
Battlefield 5	56 +460%	10−11 −460%
Counter-Strike 2	6 +500%	1−2 −500%
Cyberpunk 2077	24−27 +525%	4−5 −525%
Far Cry 5	40−45 +486%	7−8 −486%
Fortnite	70−75 +492%	12−14 −492%
Forza Horizon 4	50−55 +478%	9−10 −478%
Forza Horizon 5	30−35 +450%	6−7 −450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +450%	8−9 −450%
Valorant	100−110 +494%	18−20 −494%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	30−35 +520%	5−6 −520%
Battlefield 5	43 +438%	8−9 −438%
Counter-Strike 2	21−24 +450%	4−5 −450%
Counter-Strike: Global Offensive	250 +456%	45−50 −456%
Cyberpunk 2077	24−27 +525%	4−5 −525%
Dota 2	124 +490%	21−24 −490%
Far Cry 5	40−45 +486%	7−8 −486%
Fortnite	53 +489%	9−10 −489%
Forza Horizon 4	49 +444%	9−10 −444%
Forza Horizon 5	30−35 +450%	6−7 −450%
Grand Theft Auto V	53 +489%	9−10 −489%
Metro Exodus	17 +467%	3−4 −467%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +450%	8−9 −450%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 +443%	7−8 −443%
Valorant	100−110 +494%	18−20 −494%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	36 +500%	6−7 −500%
Counter-Strike 2	21−24 +450%	4−5 −450%
Cyberpunk 2077	24−27 +525%	4−5 −525%
Dota 2	112 +433%	21−24 −433%
Far Cry 5	40−45 +486%	7−8 −486%
Forza Horizon 4	34 +467%	6−7 −467%
Forza Horizon 5	30−35 +450%	6−7 −450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +450%	8−9 −450%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 +567%	3−4 −567%
Valorant	28 +460%	5−6 −460%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

+500%

7−8
−500%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +650%	2−3 −650%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 +475%	16−18 −475%
Grand Theft Auto V	7 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	14−16 +600%	2−3 −600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90−95 +488%	16−18 −488%
Valorant	130−140 +450%	24−27 −450%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27 +440%	5−6 −440%
Cyberpunk 2077	10−12 +450%	2−3 −450%
Far Cry 5	24−27 +550%	4−5 −550%
Forza Horizon 4	30−33 +500%	5−6 −500%
Forza Horizon 5	21−24 +450%	4−5 −450%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +533%	3−4 −533%

1440p
Epic Preset

Fortnite

24−27

+550%

4−5
−550%

4K
High Preset

Atomic Heart	10−11 +900%	1−2 −900%
Counter-Strike 2	5−6	0−1
Grand Theft Auto V	24 +500%	4−5 −500%
Metro Exodus	8−9 +700%	1−2 −700%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 +650%	2−3 −650%
Valorant	65−70 +450%	12−14 −450%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 +467%	3−4 −467%
Counter-Strike 2	5−6	0−1
Cyberpunk 2077	4−5	0−1
Dota 2	47 +488%	8−9 −488%
Far Cry 5	12−14 +550%	2−3 −550%
Forza Horizon 4	21−24 +600%	3−4 −600%
Forza Horizon 5	10−11 +900%	1−2 −900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +450%	2−3 −450%

4K
Epic Preset

Fortnite

12−14

+500%

2−3
−500%

これが人気ゲームでのGTX 1050とQuadro 2000の競争である：

GTX 1050は1080pでは450%速い。
GTX 1050は1440pでは475%速い。
GTX 1050は4Kでは475%速い。

長所と短所のまとめ

性能評価	12.92	2.43
ノベルティ	25 １０月 2016	24 １２月 2010
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1 ギガバイト
プロセス	14 nm	40 nm
消費電力（TDP）	75 ワット	62 ワット