GeForce 8600M GT対NVIDIA Quadro RTX A6000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000を比較した。
RTX A6000は8600M GTをベンチマーク集計結果に基づき20252%も上回る。
主な内容
GeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 1349 | 42 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 12.68 |
| 電力効率 | 0.99 | 13.40 |
| アーキテクチャー | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | G84 | GA102 |
| タイプ | ノートブック向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 31 １２月 2007(17年 前) | 5 １０月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $4,649 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 32 | 10752 |
| コア周波数 | 475 MHz | 1410 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1800 MHz |
| トランジスタの数 | 289 million | 28,300 million |
| 技術プロセス | 80 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 20 Watt | 300 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 7.600 | 604.8 |
| 浮動小数点性能 | 0.0608 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 336 |
| Tensor Cores | データなし | 336 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 84 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 267 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 8-pin EPS |
VRAMの容量とタイプ
GeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR2 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | 48 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 400 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 12.8 ギガバイト/s | 768.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
GeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
APIとSDKの互換性
GeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce 8600M GTとQuadro RTX A6000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce 8600M GTおよびQuadro RTX A6000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 0−1 | 158 |
| 1440p | 0−1 | 123 |
| 4K | 0−1 | 106 |
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 29.42 |
| 1440p | データなし | 37.80 |
| 4K | データなし | 43.86 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
130−140
+13300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
130−140
+13300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6900%
|
210−220
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Valorant | 24−27
−1050%
|
290−300
+1050%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
130−140
+13300%
|
| Dota 2 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6900%
|
210−220
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7575%
|
307
+7575%
|
| Valorant | 24−27
−1050%
|
290−300
+1050%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
130−140
+13300%
|
| Dota 2 | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6900%
|
210−220
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4400%
|
180
+4400%
|
| Valorant | 24−27
−1050%
|
290−300
+1050%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−17200%
|
170−180
+17200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−933%
|
155
+933%
|
| Valorant | 2−3
−15400%
|
300−350
+15400%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+0%
|
146
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4では、1440pの解像度とUltra Presetで、RTX A6000の方が17200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 28テストでRTX A6000が先行（46%）。
- 33テスト（54%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 0.25 | 50.88 |
| ノベルティ | 31 １２月 2007 | 5 １０月 2020 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | 48 ギガバイト |
| プロセス | 80 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 20 ワット | 300 ワット |
8600M GTは1400%消費電力が低い。
一方、RTX A6000は 20252% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、12歳のアドバンテージがある、9500%高い最大VRAM量を持っています、900%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Quadro RTX A6000は、パフォーマンステストでGeForce 8600M GTを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce 8600M GTはノートブック用で、Quadro RTX A6000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
