Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P2000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro Vega 56とQuadro P2000を比較した。
Pro 56はP2000をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの40%上回っている。
内容
主な内容
Radeon Pro Vega 56とQuadro P2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 227 | 358 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 15.86 | 3.93 |
| 電力効率 | 10.68 | 18.03 |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | Vega 10 | GP106 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 14 ８月 2017(9年 前) | 6 ２月 2017(9年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $399 | $585 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro Vega 56はQuadro P2000より75%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とQuadro P2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とQuadro P2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 1024 |
| コア周波数 | 1138 MHz | 1076 MHz |
| Boost周波数 | 1250 MHz | 1480 MHz |
| トランジスタの数 | 12,500 million | 4,400 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 280.0 | 94.72 |
| 浮動小数点性能 | 8.96 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 896 キロバイト | 384 キロバイト |
| L2 Cache | 4 メガバイト | 1280 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とQuadro P2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 201 mm |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro Vega 56とQuadro P2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 5 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 160 Bit |
| メモリー周波数 | 786 MHz | 1752 MHz |
| メモリー帯域幅 | 402.4 ギガバイト/s | 140.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro Vega 56とQuadro P2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro Vega 56とQuadro P2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とQuadro P2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびQuadro P2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 96
+41.7%
| 56
−41.7%
|
| 1440p | 30−35
+33.3%
| 20
−33.3%
|
| 4K | 57
+71.9%
| 16
−71.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.16
+60.2%
| 10.45
−60.2%
|
| 1440p | 13.30
+54.5%
| 29.25
−54.5%
|
| 4K | 7.00
+80.9%
| 36.56
−80.9%
|
- Pro Vega 56のフレーム単価は1080pの方が60%低い。
- Pro Vega 56のフレーム単価は1440pの方が55%低い。
- Pro Vega 56のフレーム単価は4Kの方が81%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 80−85
+44%
|
45−50
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40%
|
95−100
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.4%
|
35−40
−42.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+46.6%
|
35−40
−46.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 80−85
+44%
|
45−50
−44%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.4%
|
75−80
−32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40%
|
95−100
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.4%
|
35−40
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+51%
|
47
−51%
|
| Fortnite | 130−140
−4.9%
|
144
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.1%
|
53
−55.1%
|
| Valorant | 180−190
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 80−85
+44%
|
45−50
−44%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.4%
|
75−80
−32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40%
|
95−100
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19%
|
220−230
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.4%
|
35−40
−42.4%
|
| Dota 2 | 107
+4.7%
|
102
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+57.3%
|
41
−57.3%
|
| Fortnite | 130−140
+56.2%
|
60
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+36.5%
|
65−70
−36.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+43.3%
|
35−40
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+65.3%
|
41
−65.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+67.2%
|
38
−67.2%
|
| Valorant | 180−190
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+32.4%
|
75−80
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.4%
|
35−40
−42.4%
|
| Dota 2 | 102
+3.9%
|
98
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+63.5%
|
35
−63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75.4%
|
29
−75.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+60.9%
|
25
−60.9%
|
| Valorant | 180−190
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+67.2%
|
45
−67.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.3%
|
35−40
−46.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+37.4%
|
120−130
−37.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+47.4%
|
30−33
−47.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+43.9%
|
21−24
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 220−230
+29.1%
|
150−160
−29.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+37.5%
|
50−55
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+48.4%
|
16−18
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+69.6%
|
21
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
40−45
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+48%
|
24−27
−48%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+67.6%
|
24
−67.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+39.1%
|
14−16
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+51.6%
|
14−16
−51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+44.8%
|
30−35
−44.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+46.2%
|
14−16
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+69%
|
13
−69%
|
| Valorant | 170−180
+47.4%
|
90−95
−47.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+41.3%
|
27−30
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+51.6%
|
14−16
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
7−8
−50%
|
| Dota 2 | 96
+35.4%
|
60−65
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+40.4%
|
30−35
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+79.4%
|
7
−79.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+70.6%
|
10
−70.6%
|
これが人気ゲームでのPro Vega 56とQuadro P2000の競争である：
- Pro Vega 56は1080pでは42%速い。
- Pro Vega 56は1440pでは33%速い。
- Pro Vega 56は4Kでは72%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、4Kの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 56の方が79%速い。
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro P2000の方が5%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 61テストでPro Vega 56が先行（98%）。
- 1テストでQuadro P2000が先行（2%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 28.95 | 17.45 |
| ノベルティ | 14 ８月 2017 | 6 ２月 2017 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 5 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 ワット | 75 ワット |
Pro Vega 56は 40% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6ヶ月のアドバンテージがある、38%高い最大VRAM量を持っています、13%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、Quadro P2000は64%消費電力が低い。
Radeon Pro Vega 56は、パフォーマンステストでQuadro P2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro Vega 56はモバイルワークステーション用で、Quadro P2000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
