ATI Radeon HD 5670 vs GeForce GTX 1650
累積業績評価
Radeon HD 5670とGeForce GTX 1650の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1650はHD 5670をベンチマーク集計結果に基づき878%も上回る。
内容
主な内容
Radeon HD 5670とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 960 | 331 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 4 |
| 費用対効果評価 | 0.24 | 22.57 |
| 電力効率 | 2.33 | 19.47 |
| アーキテクチャー | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | Redwood | TU117 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 14 １月 2010(16年 前) | 23 ４月 2019(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $119 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はATI HD 5670より9304%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 5670とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 5670とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 400 | 896 |
| コア周波数 | 775 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 627 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 15.50 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 0.62 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 56 |
| L1 Cache | 40 キロバイト | 896 キロバイト |
| L2 Cache | 256 キロバイト | 1024 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 5670とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 168 mm | 229 mm |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 5670とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon HD 5670とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
APIとSDKの互換性
Radeon HD 5670とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 5670とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 5670およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 26
−862%
| 250−260
+862%
|
| Full HD | 33
−84.8%
| 61
+84.8%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.61
−47.6%
| 2.44
+47.6%
|
| 1440p | 39.67
−912%
| 3.92
+912%
|
| 4K | 59.50
−858%
| 6.21
+858%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が48%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が912%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が858%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Fortnite | 9−10
−2244%
|
211
+2244%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 40−45
−630%
|
292
+630%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−478%
|
230−240
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Fortnite | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 40−45
−550%
|
260
+550%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Valorant | 40−45
−75%
|
70
+75%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−784%
|
160−170
+784%
|
| Valorant | 16−18
−1006%
|
177
+1006%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
これが人気ゲームでのATI HD 5670とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は900pでは862%速い。
- GTX 1650は1080pでは85%速い。
- GTX 1650は1440pでは1167%速い。
- GTX 1650は4Kでは1100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、GTX 1650の方が3500%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 52テストでGTX 1650が先行（85%）。
- 9テスト（15%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.93 | 18.88 |
| ノベルティ | 14 １月 2010 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 ワット | 75 ワット |
ATI HD 5670は17%消費電力が低い。
一方、GTX 1650は 878% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、233%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon HD 5670を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
