Quadro P2000 vs GeForce 8800 GT
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とGeForce 8800 GTを比較した。
P2000は8800 GTをベンチマーク集計結果に基づき1516%も上回る。
内容
主な内容
Quadro P2000とGeForce 8800 GTのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 355 | 1147 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.92 | 0.02 |
| 電力効率 | 18.00 | 0.67 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| コードネーム | GP106 | G92 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(9年 前) | 29 １０月 2007(18年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | $349 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P2000は8800 GTより19500%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce 8800 GTの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce 8800 GTの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 112 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 600 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 754 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 105 Watt |
| 最高温度 | データなし | 105 °C |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 33.60 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 384 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 1280 キロバイト | 64 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce 8800 GTの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 229 mm |
| 身長 | データなし | Single Slot |
| 幅 | 1-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin |
| SLIのサポート | - | 2-way |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とGeForce 8800 GTにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | 900 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 57.6 ギガバイト/s |
接続性と出力
Quadro P2000とGeForce 8800 GTで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| マルチモニターのサポート | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | S/PDIF |
対応技術
Quadro P2000とGeForce 8800 GTにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | データなし | 128bit |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とGeForce 8800 GTにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce 8800 GTのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce 8800 GTのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
+1767%
| 3−4
−1767%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16 | 0−1 |
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45
+1014%
| 116.33
−1014%
|
| 1440p | 29.25
+1093%
| 349.00
−1093%
|
| 4K | 36.56 | データなし |
- Quadro P2000のフレーム単価は1080pの方が1014%低い。
- Quadro P2000のフレーム単価は1440pの方が1093%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Palworld | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Fortnite | 144
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Palworld | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Valorant | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1742%
|
12−14
−1742%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Far Cry 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Palworld | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Palworld | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1689%
|
9−10
−1689%
|
| Valorant | 150−160
+1667%
|
9−10
−1667%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Palworld | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| Palworld | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 0−1 |
| Palworld | 14−16 | 0−1 |
これが人気ゲームでのQuadro P2000と8800 GTの競争である：
- Quadro P2000は1080pでは1767%速い。
- Quadro P2000は1440pでは1900%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 17.45 | 1.08 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 29 １０月 2007 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 512 メガバイト |
| プロセス | 16 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 105 ワット |
Quadro P2000は 1516% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、900%高い最大VRAM量を持っています、306%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、40%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでGeForce 8800 GTを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce 8800 GTはパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
