GeForce GTX 690 vs Radeon 760M

性能のランキングでの位	433	446
人気順の場所	トップ100圏外	89
費用対効果評価	1.30	データなし
電力効率	3.40	65.84
アーキテクチャー	Kepler (2012−2018)	RDNA 3.0 (2022−2026)
コードネーム	GK104	Phoenix
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
発売日	3 ５月 2012(14年前)	31 １月 2024(2年前)
発売価格（MSRP）	$999	データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 690とRadeon 760Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 690とRadeon 760Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	3072 ×2	512
コア周波数	915 MHz	800 MHz
Boost周波数	1019 MHz	2599 MHz
トランジスタの数	3,540 million	25,390 million
技術プロセス	28 nm	4 nm
消費電力（TDP）	300 Watt	15 Watt
テクスチャリングの速度	130.4 ×2	83.17
浮動小数点性能	3.13 TFLOPS ×2	5.323 TFLOPS
ROPs	32 ×2	16
TMUs	128 ×2	32
Ray Tracing Cores	データなし	8
L0 Cache	データなし	128 キロバイト
L1 Cache	128 キロバイト	128 キロバイト
L2 Cache	512 キロバイト	2 メガバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 690とRadeon 760Mの互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	PCI Express 3.0	データなし
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
長さ	279 mm	データなし
身長	11.1センチ	データなし
幅	2-slot	IGP
補助電源コネクタ	2x 8-pin	なし
SLIのサポート	+	-

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 690とRadeon 760Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	システム使用
最大メモリー容量	4 ギガバイト (4 ギガバイト per GPU) GDDR5 ×2	システム使用
メモリーのバスの幅	512-bit (256-bit per GPU) ×2	システム使用
メモリー周波数	1502 MHz	システム使用
メモリー帯域幅	384 ギガバイト/s ×2	データなし
共有メモリー	-	+

接続性と出力

GeForce GTX 690とRadeon 760Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2	Motherboard Dependent
マルチモニターのサポート	4台のディスプレイ	データなし
HDMI	Yes (via dongle)	-
HDCP	+	-
VGAによる最大解像度	2048x1536	データなし
HDMIのオーディオ入力	内部	データなし

対応技術

GeForce GTX 690とRadeon 760MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

3D Blu-Ray	+	-
3D Gaming	+	-
3D Vision Live	+	-

APIとSDKの互換性

GeForce GTX 690とRadeon 760MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (11_0)	12 Ultimate (12_2)
シェーダーモデル	5.1	6.8
OpenGL	4.2	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	1.1.126	1.3
CUDA	+	-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 690とRadeon 760Mのテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

GTX 690 13.10
+3.3%

Radeon 760M 12.68

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 690 5482
+3.4%

サンプル: 1246

Radeon 760M 5304
サンプル: 2714

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

GTX 690 13160
+101%

Radeon 760M 6558

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 690およびRadeon 760Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	27−30	29 +7.4%
1440p	18−20 +0%	18

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	37.00	データなし
1440p	55.50	データなし

長所と短所のまとめ

性能評価	13.10	12.68
ノベルティ	3 ５月 2012	31 １月 2024
プロセス	28 nm	4 nm
消費電力（TDP）	300 ワット	15 ワット

GTX 690は 3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。

一方、Radeon 760Mは11歳のアドバンテージがある、86%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、95%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 690 と Radeon 760M の間で明確な勝者を宣言することはできません。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile

RTX 4070 Ti

AMD Radeon R9 260 OEM

RTX 4060 Ti 16 GB

NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell

RTX A1000

AMD Radeon RX 5500M

Intel UHD Graphics 620

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.9 223 票

1から5のスケールでGeForce GTX 690を評価してください：

4.2 535 票

1から5のスケールでRadeon 760Mを評価してください：

質問とコメント

GeForce GTX 690やRadeon 760Mに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Atomic Heart	39	39
Counter-Strike 2	105	105
Cyberpunk 2077	30	30

Atomic Heart	29	29
Battlefield 5	55−60	55−60
Counter-Strike 2	77	77
Cyberpunk 2077	24	24
Far Cry 5	38	38
Fortnite	70−75	70−75
Forza Horizon 4	55−60	55−60
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50	45−50
Valorant	100−110	100−110

Atomic Heart	17	17
Battlefield 5	55−60	55−60
Counter-Strike 2	33	33
Counter-Strike: Global Offensive	180−190	180−190
Cyberpunk 2077	18	18
Dota 2	85−90	85−90
Far Cry 5	35	35
Far Cry 6	35−40	35−40
Fortnite	70−75	70−75
Forza Horizon 4	55−60	55−60
Grand Theft Auto V	36	36
Metro Exodus	27−30	27−30
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50	45−50
The Witcher 3: Wild Hunt	38	38
Valorant	100−110	100−110

Battlefield 5	55−60	55−60
Cyberpunk 2077	27−30	27−30
Dota 2	85−90	85−90
Far Cry 5	33	33
Forza Horizon 4	55−60	55−60
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50	45−50
The Witcher 3: Wild Hunt	23	23
Valorant	100−110	100−110

Counter-Strike 2	16	16
Counter-Strike: Global Offensive	95−100	95−100
Far Cry 6	18−20	18−20
Grand Theft Auto V	18−20	18−20
Metro Exodus	14−16	14−16
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110	100−110
Valorant	120−130	120−130

Atomic Heart	10−11	10−11
Counter-Strike 2	9−10	9−10
Far Cry 6	6−7	6−7
Grand Theft Auto V	24−27	24−27
Metro Exodus	9−10	9−10
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18	16−18
Valorant	60−65	60−65