GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 7900 XT

性能のランキングでの位	333	20
人気順の場所	5	トップ100圏外
費用対効果評価	22.13	42.60
電力効率	19.52	18.07
アーキテクチャー	Turing (2018−2022)	RDNA 3.0 (2022−2026)
コードネーム	TU117	Navi 31
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
発売日	23 ４月 2019(7年前)	3 １１月 2022(3年前)
発売価格（MSRP）	$149	$899

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

RX 7900 XTはGTX 1650より92%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	896	5376
コア周波数	1485 MHz	1387 MHz
Boost周波数	1665 MHz	2394 MHz
トランジスタの数	4,700 million	57,700 million
技術プロセス	12 nm	5 nm
消費電力（TDP）	75 Watt	300 Watt
テクスチャリングの速度	93.24	804.4
浮動小数点性能	2.984 TFLOPS	51.48 TFLOPS
ROPs	32	192
TMUs	56	336
Ray Tracing Cores	データなし	84
L0 Cache	データなし	2.6 メガバイト
L1 Cache	896 キロバイト	3 メガバイト
L2 Cache	1024 キロバイト	6 メガバイト
L3 Cache	データなし	80 メガバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTの互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
長さ	229 mm	276 mm
幅	2-slot	2-slot
補助電源コネクタ	なし	2x 8-pin

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR6
最大メモリー容量	4 ギガバイト	20 ギガバイト
メモリーのバスの幅	128 Bit	320 Bit
メモリー周波数	2000 MHz	2500 MHz
メモリー帯域幅	128.0 ギガバイト/s	800.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-
Resizable BAR	-	+

接続性と出力

GeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C
HDMI	+	+

APIとSDKの互換性

GeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
シェーダーモデル	6.5	6.8
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.2
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	7.5	-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon RX 7900 XTのテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

GTX 1650 18.80

RX 7900 XT 69.59
+270%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 1650 7867
サンプル: 38941

RX 7900 XT 29117
+270%

サンプル: 7269

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

GTX 1650 13759

RX 7900 XT 75896
+452%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

GTX 1650 47363

RX 7900 XT 142489
+201%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

GTX 1650 9461

RX 7900 XT 63399
+570%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

GTX 1650 54198

RX 7900 XT 259707
+379%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

GTX 1650 39153

RX 7900 XT 188298
+381%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

GTX 1650 404725

RX 7900 XT 737404
+82.2%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

GTX 1650 91

RX 7900 XT 347
+280%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

GTX 1650 6

RX 7900 XT 373
+5728%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

GTX 1650 44

RX 7900 XT 481
+1003%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

GTX 1650 45

RX 7900 XT 342
+653%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

GTX 1650 35

RX 7900 XT 176
+406%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

GTX 1650 21

RX 7900 XT 288
+1246%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

GTX 1650 51

RX 7900 XT 278
+443%

SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05

GTX 1650 106

RX 7900 XT 502
+372%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon RX 7900 XTのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	61	199 +226%
1440p	38	135 +255%
4K	24	85 +254%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	2.44 +45.9%	4.52
1440p	3.92 +41.1%	6.66
4K	6.21 +41.3%	10.58

GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が46%低い。
GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が41%低い。
GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が41%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	18.80	69.59
ノベルティ	23 ４月 2019	3 １１月 2022
最大メモリー容量	4 ギガバイト	20 ギガバイト
プロセス	12 nm	5 nm
消費電力（TDP）	75 ワット	300 ワット

GTX 1650は75%消費電力が低い。

一方、RX 7900 XTは 270% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、400%高い最大VRAM量を持っています、58%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

Radeon RX 7900 XTは、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

GeForce GTX 1650

GeForce GTX 780

Radeon RX 7900 XT

GeForce RTX 3090 Ti

GeForce GTX 1650

Radeon RX 6400

NVIDIA GTX 1050 Ti （モバイル）

6000 （モバイル）

NVIDIA 2080 Max-Q

1650 SUPER

NVIDIA RTX 2060 （モバイル）

140V

NVIDIA GTX 1660 Ti （モバイル）

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.7 28547 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください：

4.2 2658 票

1から5のスケールでRadeon RX 7900 XTを評価してください：

質問とコメント

GeForce GTX 1650やRadeon RX 7900 XTに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Atomic Heart	50−55	328 +543%
Counter-Strike 2	100−110	300−350 +197%
Cyberpunk 2077	40−45	237 +478%
Resident Evil 4 Remake	40−45	307 +614%

Atomic Heart	50−55	262 +414%
Battlefield 5	61	180−190 +198%
Counter-Strike 2	100−110	288 +167%
Cyberpunk 2077	40−45	212 +417%
Far Cry 5	69	196 +184%
Fortnite	211	300−350 +43.1%
Forza Horizon 4	90	280−290 +213%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90	170−180 +92.2%
Valorant	292	400−450 +45.5%

Atomic Heart	50−55	170 +233%
Battlefield 5	53	180−190 +243%
Counter-Strike 2	100−110	268 +148%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240	270−280 +20.3%
Cyberpunk 2077	40−45	190 +363%
Dota 2	97	199 +105%
Far Cry 5	63	187 +197%
Fortnite	85	300−350 +255%
Forza Horizon 4	83	280−290 +240%
Grand Theft Auto V	81	173 +114%
Metro Exodus	35	146 +317%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	86	170−180 +101%
The Witcher 3: Wild Hunt	71	483 +580%
Valorant	260	400−450 +63.5%

Battlefield 5	51	180−190 +257%
Cyberpunk 2077	40−45	179 +337%
Dota 2	92	184 +100%
Far Cry 5	59	173 +193%
Forza Horizon 4	65	280−290 +334%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	66	170−180 +162%
The Witcher 3: Wild Hunt	41	255 +522%
Valorant	70	400−450 +507%

Counter-Strike 2	35−40	206 +428%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140	500−550 +271%
Grand Theft Auto V	40	159 +298%
Metro Exodus	20	135 +575%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180	170−180 +2.3%
Valorant	177	450−500 +174%

Battlefield 5	39	180−190 +372%
Cyberpunk 2077	18−20	122 +578%
Far Cry 5	40	173 +333%
Forza Horizon 4	46	240−250 +437%
The Witcher 3: Wild Hunt	31	179 +477%

Atomic Heart	14−16	65−70 +353%
Counter-Strike 2	16−18	50 +194%
Grand Theft Auto V	33	175 +430%
Metro Exodus	12	87 +625%
The Witcher 3: Wild Hunt	26	156 +500%
Valorant	83	300−350 +283%

Battlefield 5	21	130−140 +543%
Counter-Strike 2	16−18	100−105 +488%
Cyberpunk 2077	8−9	60 +650%
Dota 2	59	153 +159%
Far Cry 5	19	132 +595%
Forza Horizon 4	30	200−210 +577%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	26	95−100 +269%