GeForce GTX 1050 Ti vs Quadro K3000M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1050 TiとQuadro K3000Mを比較した。
1050 TiはK3000Mをベンチマーク集計結果に基づき295%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 390 | 766 |
| 人気順の場所 | 7 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 12.67 | 0.73 |
| 電力効率 | 15.77 | 3.99 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GP107 | GK104 |
| タイプ | デスクトップの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 25 １０月 2016(9年 前) | 1 ６月 2012(14年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $139 | $155 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1050 TiはK3000Mより1636%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 768 | 576 |
| コア周波数 | 1291 MHz | 654 MHz |
| Boost周波数 | 1392 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,300 million | 3,540 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 66.82 | 31.39 |
| 浮動小数点性能 | 2.138 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| L1 Cache | 288 キロバイト | 48 キロバイト |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | 512 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 長さ | 145 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 7008 MHz | 700 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | 89.6 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | データなし |
| Ansel | + | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)とQuadro K3000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1050 TiとQuadro K3000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1050 TiおよびQuadro K3000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 130−140
+294%
| 33
−294%
|
| Full HD | 49
+32.4%
| 37
−32.4%
|
| 1440p | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
| 4K | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.84
+47.7%
| 4.19
−47.7%
|
| 1440p | 4.63
+378%
| 22.14
−378%
|
| 4K | 5.35
+383%
| 25.83
−383%
|
- GTX 1050 Tiのフレーム単価は1080pの方が48%低い。
- GTX 1050 Tiのフレーム単価は1440pの方が378%低い。
- GTX 1050 Tiのフレーム単価は4Kの方が383%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Battlefield 5 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Fortnite | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Valorant | 120−130
+130%
|
50−55
−130%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Battlefield 5 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+190%
|
70−75
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Dota 2 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Fortnite | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Valorant | 120−130
+130%
|
50−55
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Dota 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Far Cry 5 | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
| Valorant | 140−150
+271%
|
35−40
−271%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
これが人気ゲームでのGTX 1050 TiとK3000Mの競争である：
- GTX 1050 Tiは900pでは294%速い。
- GTX 1050 Tiは1080pでは32%速い。
- GTX 1050 Tiは1440pでは329%速い。
- GTX 1050 Tiは4Kでは333%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Grand Theft Auto Vでは、1440pの解像度とHigh Presetで、GTX 1050 Tiの方が1350%速い。
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、K3000Mの方が2%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 56テストでGTX 1050 Tiが先行（98%）。
- 1テストでK3000Mが先行（2%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.28 | 3.87 |
| ノベルティ | 25 １０月 2016 | 1 ６月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 Tiは 295% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1050 Tiは、パフォーマンステストでQuadro K3000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1050 Tiはパソコン用で、Quadro K3000Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
