Celeron 1000M対Core Ultra 9 185H

VS

パフォーマンス・スコア

Celeron 1000M
2013
2 コア / 2 スレッド,35 Watt
0.70
Core Ultra 9 185H
2023
16 コア / 22 スレッド,45 Watt
18.73
+2576%

Ultra 9 185HはCeleron 1000Mをベンチマーク集計結果に基づき2576%も上回る。

一般的な情報

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位2620288
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
タイプノートブック向けのノートブック向けの
シリーズIntel CeleronIntel Meteor Lake-H
アーキテクチャのコードネームIvy Bridge (2012−2013)Meteor Lake-H
発売日20 1月 2013(11年 前)14 12月 2023(1年未満前)
発売価格(MSRP)$86データなし
今の価格$219 (2.5x)データなし

仕様書

クロック、製造プロセス、キャッシュサイズ、コアとスレッドの数や乗数ロック状態などのCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hの定量パラメーターです。 これらのパラメーターは間接的にCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hの性能を表しますが、正確な評価のために、テスト結果を確認する必要があります。

コア216
スレッド数222
基本周波数1.8 GHz3.9 GHz
最大周波数1.8 GHz5.1 GHz
L1キャッシュ64K (コアに)112 キロバイト (コアに)
L2キャッシュ256K (コアに)2 メガバイト (コアに)
L3キャッシュ2 メガバイト (合計)24 メガバイト (合計)
プロセス22 nm7 nm
集積回路の単結晶のサイズ118 ミリメートル2データなし
コアの最大温度105 °Cデータなし
ケースの最大温度(TCase)105 °Cデータなし
トランジスタの数1,400 millionデータなし
64ビットのサポート++
Windows11との互換性-データなし
ロック解除された乗数番号番号

互換性

Celeron 1000MやCore Ultra 9 185Hと他のコンピュータ部品との互換性に関する情報:マザーボード(ソケットタイプの確認)、電源ユニット(消費電力の確認)など。将来のコンピュータ構成を計画したり、既存のコンピュータをアップグレードする際に役立つ。 一部のプロセッサーの消費電力は、オーバークロックをしていなくても、公称TDPを大幅に上回ることがあるので注意が必要です。マザーボードでCPUの電源パラメータを調整できる場合は、公称消費電力の2倍になるものもある。

構成内の最大CPU数11
ソケットFCPGA988FCBGA2049
消費電力(TDP)35 Watt45 Watt

テクノロジーと追加の説明書

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hにサポートされているテクノロジーソリューションと追加の指示のセットを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

拡張説明書Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2
AES-NI-+
AVXデータなし+
vProデータなし+
Enhanced SpeedStep (EIST)++
Speed Shiftデータなし+
My WiFi-データなし
Turbo Boost Technology-データなし
Hyper-Threading Technology-+
TSXデータなし+
Idle States+データなし
Thermal Monitoring++
Flex Memory Access++
SIPPデータなし+
Demand Based Switching-データなし
Turbo Boost Max 3.0データなし+
FDI+データなし
Fast Memory Access+データなし

セキュリティテクノロジー

ハッキングから保護するために設計されたものなど、システムのセキュリティを強化するCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hに統合されたテクノロジーです。

TXT-+
EDB++
Secure Keyデータなし+
OS Guardデータなし+
Anti-Theft-データなし

仮想化テクノロジー

仮想マシンを高速化するCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hにサポートされているテクノロジーが表示されます。

VT-d-+
VT-x++
EPT++

RAMサポート

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185HでサポートしているRAMの種類、最大量、チャンネル数です。 マザーボードによっては、より高いメモリ周波数に対応している場合があります。

RAMの種類DDR3DDR5
許容メモリー容量32 ギガバイト96 ギガバイト
最大メモリチャネル22
メモリー帯域幅25.6 ギガバイト/sデータなし
ECCメモリーのサポート--

埋込のビデオ - パラメータ

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hに統合されたビデオカードの一般的なパラメータです。

統合グラフィックスIntel® HD Graphics for 3rd Generation Intel® ProcessorsIntel® Arc™ graphics
Quick Sync Video-+
ビデオコアの最大周波数1 GHz2.35 GHz

埋込のビデオ - インターフェイス

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hに統合されたビデオカードにサポートされるインターフェイスと接続です。

ディスプレイの最大数34
eDP+データなし
DisplayPort+データなし
HDMI+データなし
SDVO+データなし
CRT+データなし

埋込のビデオ - 画質

様々なインターフェイスを含む、Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hに統合されたビデオカードで利用可能な解像度です。

HDMI 1.4による最大解像度データなし4096 x 2304 @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS) 7680 x 4320 @ 60Hz (HDMI2.1 FRL)
eDPによる最大解像度データなし3840x2400 @ 120Hz
DisplayPortによる最大解像度データなし7680 x 4320 @ 60Hz

埋込のビデオ - APIサポート

ビデオカードのCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hに統合されたサポートされているAPIです(バージョンを含む)。

DirectXデータなし12.2
OpenGLデータなし4.6

周辺

Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hにサポートされている周辺機器とそれらの接続方法です。

PCI Expressの監査2.05.0
PCI-Expressレーンの数1628
PCIのサポートデータなし5.0 and 4.0

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのCeleron 1000MとCore Ultra 9 185Hのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のCPUに対応します。


全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Celeron 1000M 0.70
Ultra 9 185H 18.73
+2576%

Core Ultra 9 185Hは、ベンチマークを合わせた結果、Celeron 1000Mを2576%上回るパフォーマンスを発揮しています。


Passmark

Passmark CPU Markは広く普及しているベンチマークで、整数・浮動小数点演算、拡張命令、圧縮、暗号化、物理演算など8種類のテストで構成されています。また、独立したシングルスレッドのシナリオも1つあります。

ベンチマークのカバー率 68%

Celeron 1000M 1075
Ultra 9 185H 28968
+2595%

Core Ultra 9 185Hは、PassmarkにおいてCeleron 1000Mを2595%上回る。

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Coreは、CPUテストの形で開発されたクロスプラットフォームのアプリケーションで、正確に性能を測定するために、ある実世界のタスクを独自に再現しています。このバージョンでは、1つのCPUコアのみを使用します。

ベンチマークのカバー率 42%

Celeron 1000M 291
Ultra 9 185H 2264
+678%

Core Ultra 9 185Hは、GeekBench 5 Single-CoreにおいてCeleron 1000Mを678%上回る。

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core は、性能を正確に測定するために、ある実世界のタスクを独自に再現したCPUテストの形で開発されたクロスプラットフォーム・アプリケーションです。このバージョンでは、利用可能なすべてのCPUコアを使用します。

ベンチマークのカバー率 42%

Celeron 1000M 500
Ultra 9 185H 12122
+2324%

Core Ultra 9 185Hは、GeekBench 5 Multi-CoreにおいてCeleron 1000Mを2324%上回る。

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10は、Cinema 4Dの作者であるMaxon社が開発したプロセッサ用の古いレイトレーシングベンチマークです。シングルコア版では、1つのCPUスレッドを使って、未来的なバイクをレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 20%

Celeron 1000M 2480
Ultra 9 185H 10300
+315%

Core Ultra 9 185Hは、Cinebench 10 32-bit single-coreにおいてCeleron 1000Mを315%上回る。

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Coreは、Cinebench R10のバリエーションで、すべてのプロセッサのスレッドを使用します。このバージョンでは、可能なスレッド数は16に制限されています。

ベンチマークのカバー率 19%

Celeron 1000M 4757
Ultra 9 185H 59935
+1160%

Core Ultra 9 185Hは、Cinebench 10 32-bit multi-coreにおいてCeleron 1000Mを1160%上回る。

3DMark06 CPU

3DMark06は、Futuremark社が開発したDirectX 9のベンチマークスイートです。CPU部分には、人工知能による経路探索とPhysXパッケージによるゲーム物理の2つのテストが含まれています。

ベンチマークのカバー率 19%

Celeron 1000M 1923
Ultra 9 185H 11420
+494%

Core Ultra 9 185Hは、3DMark06 CPUにおいてCeleron 1000Mを494%上回る。

wPrime 32

wPrime 32Mは、最初の3,200万個の整数の平方根を計算する、数学マルチスレッドプロセッサテストです。結果は秒単位で表示され、ベンチマークの結果が少ないほど、プロセッサが高速であることを意味します。

ベンチマークのカバー率 18%

Celeron 1000M 41.63
Ultra 9 185H 5.68
+633%

Celeron 1000Mは、wPrime 32においてCore Ultra 9 185Hを633%上回る。

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Coreは、Cinebench R11.5の改良版で、すべてのプロセッサのスレッドを使用します。このバージョンでは、最大64のスレッドがサポートされています。

ベンチマークのカバー率 17%

Celeron 1000M 1
Ultra 9 185H 34
+2225%

Core Ultra 9 185Hは、Cinebench 11.5 64-bit multi-coreにおいてCeleron 1000Mを2225%上回る。

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5は、Cinema 4Dの作者であるMaxonが開発した古いベンチマークです。このベンチマークは、Cinema 4Dエンジンのより現代的なバージョンを使用した後のバージョンのCinebenchに取って代わられました。シングルコアバージョンでは、シングルスレッドにレイトレーシングを行い、クリスタルの球体と光源で満たされた光沢のある部屋をレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 14%

Celeron 1000M 0.74
Ultra 9 185H 3.27
+342%

Core Ultra 9 185Hは、Cinebench 11.5 64-bit single-coreにおいてCeleron 1000Mを342%上回る。

TrueCrypt AES

TrueCryptは、ディスクパーティションのオンザフライ暗号化に広く使用されていたソフトウェアで、現在はVeraCryptに取って代わられている、製造中止のソフトウェアです。このソフトウェアにはいくつかの性能テストが組み込まれており、その一つであるTrueCrypt AESは、AESアルゴリズムを使用したデータ暗号化速度を測定します。結果は、暗号化速度をギガバイト/秒で表示します。

ベンチマークのカバー率 13%

Celeron 1000M 0.2
Ultra 9 185H 9.6
+5900%

Core Ultra 9 185Hは、TrueCrypt AESにおいてCeleron 1000Mを5900%上回る。

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0は、人気のあるファイル圧縮ソフトウェアの古いバージョンです。このソフトには、ランダムに生成されたデータの大きな塊に対して、RAR圧縮の「ベスト」設定を使用した内部スピードテストが含まれています。その結果は、1秒あたりのキロバイトで測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

Celeron 1000M 1285
Ultra 9 185H 12898
+904%

Core Ultra 9 185Hは、WinRAR 4.0においてCeleron 1000Mを904%上回る。

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 は x264 ビデオ圧縮のより遅いバージョンで、可変ビットレートの出力ファイルを生成しますが、より高いビットレートが必要なときに使用されるため、結果的に品質が向上します。ベンチマークの結果は、やはりフレーム/秒で測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

Celeron 1000M 8
Ultra 9 185H 158
+1763%

Core Ultra 9 185Hは、x264 encoding pass 2においてCeleron 1000Mを1763%上回る。

x264 encoding pass 1

x264ベンチマークでは、MPEG4のx264圧縮方式を使用して、HD(720p)ビデオのサンプルをエンコードします。Pass 1は、一定のビットレートの出力ファイルを生成する、より高速なバリアントです。その結果は、1秒間に元のビデオファイルの何フレームを平均してエンコードしたか、というフレームパーセカンドで測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

Celeron 1000M 47
Ultra 9 185H 336
+610%

Core Ultra 9 185Hは、x264 encoding pass 1においてCeleron 1000Mを610%上回る。

ゲームでのテスト

メリットとデメリット


性能評価 0.70 18.73
ノベルティ 20 1月 2013 14 12月 2023
コア 2 16
スレッド数 2 22
プロセス 22 nm 7 nm
消費電力(TDP) 35 ワット 45 ワット

Core Ultra 9 185Hは、パフォーマンステストでCeleron 1000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。


Celeron 1000MとCore Ultra 9 185Hのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのCPUに投票してください。


Intel Celeron 1000M
Celeron 1000M
Intel Core Ultra 9 185H
Core Ultra 9 185H

比較

このページでレビューしているものと同じ市場セグメントで、比較的性能が近いプロセッサの類似比較をいくつかピックアップしました。

ユーザーの評価

ここでは、ユーザーの評価を見ることができ、また自分の評価も掲載されています。


2.9 158 票

1から5のスケールでCeleron 1000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 223 票

1から5のスケールでCore Ultra 9 185Hを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

アドバイスとコメント

ここでは、Celeron 1000M又はCore Ultra 9 185HのCPUについて質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。