Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs HD 8250
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) con Radeon HD 8250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera HD 8250 di un enorme 1542% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e di Radeon HD 8250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 479 | 1213 |
| Posto per popolarità | 29 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 41.67 | 4.76 |
| Architettura | Vega (2017−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | Vega | Kalindi |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2020 (4 anni fa) | 23 maggio 2013 (11 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 128 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2100 MHz | 400 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 1,178 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 8 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 3.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 4 |
| TMUs | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | IGP |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.3 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 1440p | 16 | 0−1 |
| 4K | 10 | 0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Hitman 3 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Hitman 3 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Hitman 3 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
È così che RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e HD 8250 competono nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 2100% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 5800% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'HD 8250 è 150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è in vantaggio in 34 test (97%)
- HD 8250 è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.03 | 0.55 |
| Novità | 7 gennaio 2020 | 23 maggio 2013 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 8 watt |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1541.8%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 300% più avanzato.
HD 8250, invece, ha un consumo energetico inferiore del 87.5%.
Il modello Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è mirata per notebooks e Radeon HD 8250 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Radeon HD 8250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
