Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce 9650M GT
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera 9650M GT di un enorme 1156% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e di GeForce 9650M GT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 701 | 1340 |
| Posto per popolarità | 40 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.95 | 1.09 |
| Architettura | Vega (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Vega Raven Ridge | G96C |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 26 ottobre 2017 (7 anni fa) | 19 agosto 2008 (16 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 9,800 million | 314 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 57.60 | 8.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.843 TFLOPS | 0.0848 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | IGP | MXM-II |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 1920x1200 |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce 9650M GT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
| 4K | 10 | 0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Sons of the Forest | 12 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Fortnite | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Sons of the Forest | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 10 | 0−1 |
| Fortnite | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Sons of the Forest | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Sons of the Forest | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Valorant | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
È così che RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e 9650M GT competono nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è 1700% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è 1000% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'9650M GT è 67% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è in vantaggio in 23 test (96%)
- 9650M GT è in vantaggio in 1 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.02 | 0.32 |
| Novità | 26 ottobre 2017 | 19 agosto 2008 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 23 watt |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1156.3%, un vantaggio di età di 9 anni, un processo litografico 292.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 53.3%.
Il modello Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 9650M GT nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
