Radeon RX 5500 XT vs Quadro K2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX 5500 XT con Quadro K2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 5500 XT supera K2000 di un enorme 477% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 5500 XT e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 233 | 688 |
| Posto per popolarità | 96 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 48.67 | 0.36 |
| Efficienza energetica | 12.59 | 5.56 |
| Architettura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Navi 14 | GK107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 12 dicembre 2019 (4 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $169 | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 5500 XT ha il 13419% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1607 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1845 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 6,400 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 Watt | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 162.4 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.196 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 180 mm | 202 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224.0 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
| 1440p | 42
+500%
| 7−8
−500%
|
| 4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | 49.92 |
| 1440p | 4.02 | 85.57 |
| 4K | 7.04 | 149.75 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+483%
|
24−27
−483%
|
| Hitman 3 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Metro Exodus | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+483%
|
24−27
−483%
|
| Hitman 3 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Metro Exodus | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Hitman 3 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Watch Dogs: Legion | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Hitman 3 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Metro Exodus | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Watch Dogs: Legion | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Hitman 3 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
È così che RX 5500 XT e Quadro K2000 competono nei giochi popolari:
- RX 5500 XT è 533% più veloce in 1080p
- RX 5500 XT è 500% più veloce in 1440p
- RX 5500 XT è 500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 23.67 | 4.10 |
| Novità | 12 dicembre 2019 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 watt | 51 watt |
RX 5500 XT ha un punteggio di performance aggregata più alto del 477.3%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 300% più avanzato.
Quadro K2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 154.9%.
Il modello Radeon RX 5500 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 5500 XT è mirata per computers da tavolo e Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 5500 XT e Quadro K2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
