Radeon R9 290 vs HD 7670M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon R9 290 con Radeon HD 7670M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 290 supera HD 7670M di un enorme 1604% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290 e di Radeon HD 7670M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 244 | 1010 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 12.45 | 0.04 |
Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
Nome in codice | Hawaii | Thames XT |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 5 novembre 2013 (10 anni fa) | 7 giugno 2011 (13 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $399 | $629.99 |
Prezzo odierno | $20 (0.1x) | $338 (0.5x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 290 ha il 31025% di rapporto qualità/prezzo migliore di HD 7670M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2560 | 480 |
Frequenza di nucleo | 947 MHz | 600 MHz |
Numero di transistori | 6,200 million | 716 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 20 Watt |
Velocità di testurizzazione | 151.5 | 14.40 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4,849 gflops | 576.0 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 275 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3, (GDDR5) |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 5000 MHz | 1800 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 320.0 GB/s | 28.8 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 11.2 (11_0) |
Modello di shader | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
R9 290 supera HD 7670M del 1604% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il R9 290 supera il HD 7670M del 1604% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il R9 290 supera il HD 7670M del 1339% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 280−290
+1547%
| 17
−1547%
|
Full HD | 350−400
+1567%
| 21
−1567%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Hitman 3 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Horizon Zero Dawn | 230−240
+1543%
|
14−16
−1543%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
Watch Dogs: Legion | 180−190
+1536%
|
10−12
−1536%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Hitman 3 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Horizon Zero Dawn | 230−240
+1543%
|
14−16
−1543%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Watch Dogs: Legion | 180−190
+1536%
|
10−12
−1536%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Horizon Zero Dawn | 230−240
+1543%
|
14−16
−1543%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Watch Dogs: Legion | 180−190
+1536%
|
10−12
−1536%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Hitman 3 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Metro Exodus | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
È così che R9 290 e HD 7670M competono nei giochi popolari:
- R9 290 è 1547% più veloce in 900p
- R9 290 è 1567% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 20.96 | 1.23 |
Novità | 5 novembre 2013 | 7 giugno 2011 |
Costo | $399 | $629.99 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 20 watt |
Il modello Radeon R9 290 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 7670M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 290 è mirata per computers da tavolo e Radeon HD 7670M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 290 e Radeon HD 7670M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.