Radeon R5 230 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Radeon R5 230 di un enorme 3479% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R5 230 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1170 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 18.90 |
| Architettura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Caicos | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 3 aprile 2014 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $76 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R5 230 e GTX 1650 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 160 | 896 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 370 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 19 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 5.000 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 200.0 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 1.0 x4 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 10.67 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | - | non disponibile |
| HD3D | - | non disponibile |
| PowerTune | - | non disponibile |
| TrueAudio | - | non disponibile |
| ZeroCore | - | non disponibile |
| PowerPlay | + | non disponibile |
| Audio DDMA | - | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | non disponibile | 1.2.131 |
| Mantle | - | non disponibile |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon R5 230 del 3479% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R5 230 del 3466% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 1−2
−6800%
| 69
+6800%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Hitman 3 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35 |
| Battlefield 5 | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
| Hitman 3 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−3614%
|
260
+3614%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−4020%
|
206
+4020%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 25 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 21 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 32 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 27 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 35 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 20 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 21−24 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 26 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 23 |
| Metro Exodus | 0−1 | 21 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
È così che R5 230 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 6800% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3600% più veloce in 1440p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 0.57 | 20.40 |
| Novità | 3 aprile 2014 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 19 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 230 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R5 230 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
