Radeon PRO WX 3100 vs A10G
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon PRO WX 3100 e A10G, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
A10G supera PRO 3100 di un enorme 426% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 3100 e di A10G così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 624 | 182 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.42 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 7.29 | 16.64 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | Lexa | GA102 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 12 giugno 2017 (8 anni fa) | 12 aprile 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 3100 e A10G: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 3100 e A10G, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 9216 |
| Frequenza di nucleo | 925 MHz | 1320 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 1710 MHz |
| Numero di transistori | 2,200 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 39.01 | 492.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | non disponibile | 288 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 72 |
| L1 Cache | 128 KB | 9 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 6 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 3100 e A10G con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 8-pin EPS |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 3100 e A10G: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1563 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 600.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 3100 e A10G hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 3100 e A10G, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 3100 e A10G in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 3100 e A10G nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 14
−400%
| 70−75
+400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 14.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−385%
|
500−550
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 50−55
−420%
|
260−270
+420%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 50−55
−420%
|
260−270
+420%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−421%
|
250−260
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−413%
|
200−210
+413%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
È così che PRO WX 3100 e A10G competono nei giochi popolari:
- A10G è 400% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.12 | 32.22 |
| Novità | 12 giugno 2017 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 150 watt |
PRO WX 3100 ha un consumo energetico inferiore del 130.8%.
A10G, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 426.5%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello A10G è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 3100 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
