Radeon HD 7770 vs GeForce 320M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon HD 7770 con GeForce 320M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD 7770 supera 320M di un enorme 934% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 7770 e di GeForce 320M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 614 | 1236 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.25 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 4.84 | 1.63 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | Cape Verde | C89 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 febbraio 2012 (13 anni fa) | 1 aprile 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $159 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 7770 e GeForce 320M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 7770 e GeForce 320M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1000 MHz | 450 MHz |
| Numero di transistori | 1,500 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 Watt | 23 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 40.00 | 7.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.28 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 7770 e GeForce 320M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 210 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 7770 e GeForce 320M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1125 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 7770 e GeForce 320M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 7770 e GeForce 320M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 7770 e GeForce 320M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 7770 e GeForce 320M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 47
+1075%
| 4−5
−1075%
|
| Full HD | 47
+95.8%
| 24
−95.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.38 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+653%
|
16−18
−653%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
È così che HD 7770 e GeForce 320M competono nei giochi popolari:
- HD 7770 è 1075% più veloce in 900p
- HD 7770 è 96% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'HD 7770 è 3900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, HD 7770 ha superato GeForce 320M in tutti gli 31 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.86 | 0.47 |
| Novità | 15 febbraio 2012 | 1 aprile 2010 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 watt | 23 watt |
HD 7770 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 934%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
GeForce 320M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 247.8%.
Il modello Radeon HD 7770 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 320M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 7770 è mirata per computers da tavolo e GeForce 320M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
