ATI Radeon HD 3200 vs GeForce GTX 1660
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 supera ATI HD 3200 di un enorme 14383% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 3200 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1395 | 196 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 50 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 42.57 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 17.29 |
| Architettura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | RS780 | TU116 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 4 marzo 2008 (17 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $219 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 40 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 494 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 180 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 1.976 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.03952 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 4 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | IGP | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 2001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10.0 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.0 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 3
−2700%
| 84
+2700%
|
| 1440p | -0−1 | 52 |
| 4K | -0−1 | 28 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.61 |
| 1440p | non disponibile | 4.21 |
| 4K | non disponibile | 7.82 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Valorant | 24−27
−1124%
|
306
+1124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2355%
|
270−280
+2355%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Dota 2 | 9−10
−2333%
|
219
+2333%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6050%
|
123
+6050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Valorant | 24−27
−1048%
|
287
+1048%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Dota 2 | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Valorant | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 45−50 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
È così che ATI HD 3200 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 2700% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Atomic Heart, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1660 è 11000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1660 è in vantaggio in 28 test (45%)
- c'è un pareggio in 34 test (55%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.18 | 26.07 |
| Novità | 4 marzo 2008 | 14 marzo 2019 |
| Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 14383.3%, un vantaggio di età di 11 anni, e un processo litografico 441.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 3200 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
