Radeon 840M vs HD Graphics 2500
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 840M con HD Graphics 2500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
840M supera HD Graphics 2500 di un enorme 1316% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 840M e di HD Graphics 2500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 519 | 1240 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | RDNA 3+ (2024) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Nome in codice | Krackan Point | Ivy Bridge GT1 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 giugno 2024 (1 anno fa) | 1 aprile 2012 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 840M e HD Graphics 2500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 840M e HD Graphics 2500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | 48 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 650 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2900 MHz | 1150 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 392 million |
| Processo tecnologico | 4 nm | 22 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | unknown |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 6.900 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 1 |
| TMUs | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 840M e HD Graphics 2500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 840M e HD Graphics 2500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 7500 MHz | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 840M e HD Graphics 2500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 840M e HD Graphics 2500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 11.1 (11_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 5.0 |
| OpenGL | non disponibile | 4.0 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 840M e HD Graphics 2500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 840M e HD Graphics 2500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 28
+250%
| 8
−250%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1075%
|
12
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
È così che Radeon 840M e HD Graphics 2500 competono nei giochi popolari:
- Radeon 840M è 250% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Radeon 840M è 2233% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 840M è in vantaggio in 29 test (88%)
- c'è un pareggio in 4 test (12%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.06 | 0.64 |
| Novità | 2 giugno 2024 | 1 aprile 2012 |
| Processo tecnologico | 4 nm | 22 nm |
Radeon 840M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1315.6%, un vantaggio di età di 12 anni, e un processo litografico 450% più avanzato.
Il modello Radeon 840M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 2500 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 840M è mirata per notebooks e HD Graphics 2500 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
