Qualcomm Adreno 685 vs Radeon 660M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
660M supera Qualcomm Adreno 685 di un enorme 262% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Qualcomm Adreno 685 e di Radeon 660M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 916 | 565 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 99 |
| Efficienza energetica | 23.35 | 14.79 |
| Architettura | non disponibile | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome in codice | non disponibile | Rembrandt+ |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 dicembre 2018 (7 anni fa) | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | non disponibile | 384 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1900 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 7 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 45.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
| L0 Cache | non disponibile | 96 KB |
| L1 Cache | non disponibile | 128 KB |
| L2 Cache | non disponibile | 2 MB |
| L3 Cache | non disponibile | 8 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.7 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Fortnite | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Valorant | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Fortnite | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Valorant | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Valorant | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che Qualcomm Adreno 685 e Radeon 660M competono nei giochi popolari:
- Radeon 660M è 283% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Radeon 660M è 1460% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 660M è in vantaggio in 55 test (87%)
- c'è un pareggio in 8 test (13%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.10 | 7.60 |
| Novità | 6 dicembre 2018 | 3 gennaio 2023 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 7 watt | 40 watt |
Qualcomm Adreno 685 ha un consumo energetico inferiore del 471.4%.
Radeon 660M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 261.9%, un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Radeon 660M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Qualcomm Adreno 685 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
