Quadro NVS 295 vs GeForce GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro NVS 295 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera NVS 295 di un enorme 6883% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro NVS 295 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1351 | 281 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.54 |
| Efficienza energetica | 0.88 | 18.74 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | G98 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 maggio 2009 (15 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $54.50 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 8 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 540 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 210 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 23 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.320 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.0208 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 695 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 11.12 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro NVS 295 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 0−1 | 69 |
| 1440p | 0−1 | 41 |
| 4K | -0−1 | 25 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.16 |
| 1440p | non disponibile | 3.63 |
| 4K | non disponibile | 5.96 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 67 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.29 | 20.25 |
| Novità | 7 maggio 2009 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 23 watt | 75 watt |
NVS 295 ha un consumo energetico inferiore del 226.1%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6882.8%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 441.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro NVS 295 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro NVS 295 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
