Quadro K3100M vs Quadro FX 350M

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto Quadro K3100M e Quadro FX 350M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

K3100M
2013
4 GB GDDR5, 75 Watt
5.89
+5255%

K3100M supera FX 350M di un enorme 5255% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3100M e di Quadro FX 350M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni5981445
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.27non disponibile
Efficienza energetica5.420.51
ArchitetturaKepler (2012−2018)Curie (2003−2013)
Nome in codiceGK104G72
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita23 luglio 2013 (11 anni fa)13 marzo 2006 (18 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$1,999 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K3100M e Quadro FX 350M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3100M e Quadro FX 350M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader7687
Frequenza di nucleo706 MHz450 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile450 MHz
Numero di transistori3,540 million112 million
Processo tecnologico28 nm90 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt15 Watt
Velocità di testurizzazione45.181.800
Prestazioni con la virgola mobile1.084 TFLOPSnon disponibile
ROPs322
TMUs644

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3100M e Quadro FX 350M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaMXM-B (3.0)PCIe 1.0 x16

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3100M e Quadro FX 350M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR3
Spazio massimo di memoria4 GB256 MB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria800 MHz450 MHz
Larghezza di banda di memoria102.4 GB/s14.4 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3100M e Quadro FX 350M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsNo outputs
Display Port1.2non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3100M e Quadro FX 350M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-
3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Display Management+non disponibile
Optimus+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K3100M e Quadro FX 350M, incluso le versioni di loro.

DirectX129.0c (9_3)
Modello di shader5.13.0
OpenGL4.52.1
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A
CUDA+-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3100M e Quadro FX 350M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

K3100M 5.89
+5255%
FX 350M 0.11

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

K3100M 2264
+5045%
FX 350M 44

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K3100M e Quadro FX 350M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD330−1
4K16-0−1

Costo per fotogramma, $

1080p60.58non disponibile
4K124.94non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 12−14
+500%
2−3
−500%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 12−14
+500%
2−3
−500%
Forza Horizon 4 24−27
+380%
5−6
−380%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
Metro Exodus 14−16 0−1
Red Dead Redemption 2 16−18
+325%
4−5
−325%
Valorant 18−20 0−1

Full HD
High Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 12−14
+500%
2−3
−500%
Dota 2 20−22 0−1
Far Cry 5 27−30
+367%
6−7
−367%
Fortnite 35−40 0−1
Forza Horizon 4 24−27
+380%
5−6
−380%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
Grand Theft Auto V 20−22 0−1
Metro Exodus 14−16 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+880%
5−6
−880%
Red Dead Redemption 2 16−18
+325%
4−5
−325%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+350%
4−5
−350%
Valorant 18−20 0−1
World of Tanks 90−95
+840%
10−11
−840%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 12−14
+500%
2−3
−500%
Dota 2 20−22 0−1
Far Cry 5 27−30
+367%
6−7
−367%
Forza Horizon 4 24−27
+380%
5−6
−380%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+880%
5−6
−880%
Valorant 18−20 0−1

1440p
High Preset

Dota 2 6−7 0−1
Grand Theft Auto V 6−7 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Red Dead Redemption 2 5−6 0−1
World of Tanks 40−45 0−1

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11 0−1
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 12−14
+200%
4−5
−200%
Forza Horizon 4 10−12 0−1
Forza Horizon 5 8−9 0−1
Metro Exodus 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+125%
4−5
−125%
Valorant 16−18
+300%
4−5
−300%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Grand Theft Auto V 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18 0−1
Red Dead Redemption 2 4−5 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 5−6 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Far Cry 5 7−8 0−1
Fortnite 5−6 0−1
Forza Horizon 4 6−7 0−1
Forza Horizon 5 3−4 0−1
Valorant 5−6 0−1

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'K3100M è 3500% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • K3100M è in vantaggio in 28 test (93%)
  • c'è un pareggio in 2 test (7%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 5.89 0.11
Novità 23 luglio 2013 13 marzo 2006
Spazio massimo di memoria 4 GB 256 MB
Processo tecnologico 28 nm 90 nm
Consumo energetico (TDP) 75 watt 15 watt

K3100M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5254.5%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 221.4% più avanzato.

FX 350M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 400%.

Il modello Quadro K3100M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 350M nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3100M e Quadro FX 350M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K3100M
Quadro K3100M
NVIDIA Quadro FX 350M
Quadro FX 350M

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


4 129 voti

Valuti Quadro K3100M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questa scheda video non ha ancora nessuna valutazione degli utenti.

Valuti Quadro FX 350M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K3100M e Quadro FX 350M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.