Quadro K3100M vs Quadro FX 350M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K3100M e Quadro FX 350M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K3100M supera FX 350M di un enorme 5255% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3100M e di Quadro FX 350M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 598 | 1445 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.27 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.42 | 0.51 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GK104 | G72 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 luglio 2013 (11 anni fa) | 13 marzo 2006 (18 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,999 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K3100M e Quadro FX 350M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3100M e Quadro FX 350M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 7 |
| Frequenza di nucleo | 706 MHz | 450 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 450 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 112 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 45.18 | 1.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.084 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 64 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3100M e Quadro FX 350M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3100M e Quadro FX 350M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 450 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 102.4 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3100M e Quadro FX 350M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3100M e Quadro FX 350M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K3100M e Quadro FX 350M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3100M e Quadro FX 350M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K3100M e Quadro FX 350M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 33 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 60.58 | non disponibile |
| 4K | 124.94 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
| World of Tanks | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| World of Tanks | 40−45 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 5−6 | 0−1 |
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'K3100M è 3500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- K3100M è in vantaggio in 28 test (93%)
- c'è un pareggio in 2 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.89 | 0.11 |
| Novità | 23 luglio 2013 | 13 marzo 2006 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 15 watt |
K3100M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5254.5%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 221.4% più avanzato.
FX 350M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Quadro K3100M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 350M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3100M e Quadro FX 350M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
