Quadro K2200M vs FirePro V5900
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro K2200M con FirePro V5900, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
K2200M supera FirePro V5900 di un enorme 175% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2200M e di FirePro V5900 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 453 | 707 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.04 | 1.15 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Nome in codice | GM107 | Cayman |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 19 luglio 2014 (9 anni fa) | 24 maggio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo odierno | $228 | $89 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
K2200M ha il 251% di rapporto qualità/prezzo migliore di FirePro V5900.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K2200M e FirePro V5900: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2200M e FirePro V5900, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 667 MHz | 600 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 2,640 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.68 | 19.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 853.8 gflops | 614.4 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2200M e FirePro V5900 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 230 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2200M e FirePro V5900: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 64 GB/s |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2200M e FirePro V5900 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K2200M e FirePro V5900. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2200M e FirePro V5900, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2200M e FirePro V5900 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro K2200M supera FirePro V5900 del 175% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro K2200M supera il FirePro V5900 del 175% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro K2200M e FirePro V5900 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.98 | 3.27 |
| Novità | 19 luglio 2014 | 24 maggio 2011 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 75 watt |
Il modello Quadro K2200M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro V5900 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K2200M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e FirePro V5900 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2200M e FirePro V5900, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
