Quadro K2000 vs Quadro FX 4000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K2000 e Quadro FX 4000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K2000 supera FX 4000 di un enorme 1477% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2000 e di Quadro FX 4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 690 | 1351 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.41 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.60 | 0.13 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GK107 | NV40 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2013 (11 anni fa) | 1 aprile 2004 (20 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $2,199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K2000 e FX 4000 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2000 e Quadro FX 4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2000 e Quadro FX 4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 954 MHz | 375 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 222 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 130 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 Watt | 142 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.53 | 4.500 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7327 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2000 e Quadro FX 4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | AGP 8x |
| Lunghezza | 202 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 2x Molex |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2000 e Quadro FX 4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 32 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2000 e Quadro FX 4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2000 e Quadro FX 4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2000 e Quadro FX 4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2000 e Quadro FX 4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.10 | 0.26 |
| Novità | 1 marzo 2013 | 1 aprile 2004 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 130 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 watt | 142 watt |
Quadro K2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1476.9%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 178.4%.
Il modello Quadro K2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2000 e Quadro FX 4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
