Quadro FX 380M vs Quadro FX 1500M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1500M supera 380M di un considerevole 41% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 380M e di Quadro FX 1500M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1392 | 1316 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 0.89 | 0.70 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GT218 | G71 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2010 (15 anni fa) | 18 aprile 2006 (19 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 16 | 27 |
| Frequenza di nucleo | 606 MHz | 375 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 375 MHz |
| Numero di transistori | 260 million | 278 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.848 | 9.000 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.04698 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 24 |
| L2 Cache | 32 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | 500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.64 GB/s | 32 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 380M e Quadro FX 1500M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'FX 1500M è 100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 1500M è in vantaggio in 8 test (30%)
- c'è un pareggio in 19 test (70%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.29 | 0.41 |
| Novità | 7 gennaio 2010 | 18 aprile 2006 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 45 watt |
FX 380M ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 125% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.
FX 1500M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 41.4%.
Il modello Quadro FX 1500M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 380M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
