Quadro 400 vs Quadro FX 1700
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro 400 e Quadro FX 1700, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
FX 1700 supera 400 di un sostanziale 30% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 400 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1279 | 1248 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 0.82 | 0.82 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GT216 | G84 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 5 aprile 2011 (13 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $169 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro 400 e FX 1700 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 400 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 400 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 460 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 32 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.200 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.108 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 400 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 163 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 400 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 770 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.32 GB/s | 25.6 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 400 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 400 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 400 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 400 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.33 | 0.43 |
| Novità | 5 aprile 2011 | 12 settembre 2007 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 32 watt | 42 watt |
Quadro 400 ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 31.3%.
FX 1700, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 30.3%.
Il modello Quadro FX 1700 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 400 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
