Quadro 2000M vs GeForce GT 240M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con GeForce GT 240M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
2000M supera 240M di un enorme 260% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di GeForce GT 240M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 963 | 1287 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.52 | 1.68 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GF106 | GT216 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) | 15 giugno 2009 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e GeForce GT 240M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e GeForce GT 240M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 23 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 8.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 174 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e GeForce GT 240M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e GeForce GT 240M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e GeForce GT 240M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 2000M e GeForce GT 240M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e GeForce GT 240M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e GeForce GT 240M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e GeForce GT 240M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
+217%
| 12
−217%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 1.23 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
È così che Quadro 2000M e GT 240M competono nei giochi popolari:
- Quadro 2000M è 217% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Quadro 2000M è 550% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro 2000M è in vantaggio in 27 test (96%)
- c'è un pareggio in 1 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.80 | 0.50 |
| Novità | 13 gennaio 2011 | 15 giugno 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 23 watt |
Quadro 2000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 260%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GT 240M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 139.1%.
Il modello Quadro 2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GT 240M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
