NVS 4200M vs Arc A580
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato NVS 4200M con Arc A580, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A580 supera NVS 4200M di un enorme 3945% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 4200M e di Arc A580 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1165 | 188 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 59 |
| Efficienza energetica | 2.10 | 12.15 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GF119 | DG2-512 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 10 ottobre 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 4200M e Arc A580: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 4200M e Arc A580, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 810 MHz | 1700 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 292 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 175 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 6.480 | 384.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1555 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | non disponibile | 384 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 4200M e Arc A580 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM | PCIe 4.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 4200M e Arc A580: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 4200M e Arc A580 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da NVS 4200M e Arc A580, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 4200M e Arc A580 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di NVS 4200M e Arc A580 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−692%
| 103
+692%
|
| 1440p | 1−2
−5500%
| 56
+5500%
|
| 4K | 0−1 | 33 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| Valorant | 27−30
−541%
|
180−190
+541%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1260%
|
270−280
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Dota 2 | 12−14
−3746%
|
500−550
+3746%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Metro Exodus | 1−2
−9600%
|
97
+9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4250%
|
174
+4250%
|
| Valorant | 27−30
−541%
|
180−190
+541%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Dota 2 | 12−14
−3746%
|
500−550
+3746%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 27−30
−541%
|
180−190
+541%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−6600%
|
200−210
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 4−5
−4225%
|
170−180
+4225%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
È così che NVS 4200M e Arc A580 competono nei giochi popolari:
- Arc A580 è 692% più veloce in 1080p
- Arc A580 è 5500% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A580 è 9600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A580 è in vantaggio in 30 test (53%)
- c'è un pareggio in 27 test (47%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.66 | 26.70 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 10 ottobre 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 175 watt |
NVS 4200M ha un consumo energetico inferiore del 600%.
Arc A580, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3945.5%, un vantaggio di età di 12 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello Arc A580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 4200M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 4200M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A580 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
