NVS 300 vs Quadro FX 370

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto NVS 300 e Quadro FX 370, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

NVS 300
2011
512 MB DDR3, 18 Watt
0.31
+40.9%

NVS 300 supera FX 370 di un considerevole 41% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 300 e di Quadro FX 370 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni13151378
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.01non disponibile
Efficienza energetica1.180.43
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Tesla (2006−2010)
Nome in codiceGT218G84
Tipoper le stazioni di lavoroper le stazioni di lavoro
Data di inizio della vendita8 gennaio 2011 (13 anni fa)12 settembre 2007 (17 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$109 $129

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

NVS 300 e FX 370 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di NVS 300 e Quadro FX 370: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 300 e Quadro FX 370, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1616
Frequenza di nucleo520 MHz360 MHz
Numero di transistori260 million289 million
Processo tecnologico40 nm80 nm
Consumo energetico (TDP)18 Watt35 Watt
Velocità di testurizzazione4.1602.880
Prestazioni con la virgola mobile0.03936 TFLOPS0.02304 TFLOPS
ROPs44
TMUs88

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di NVS 300 e Quadro FX 370 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 2.0 x16PCIe 1.0 x16
Lunghezza145 mm198 mm
Grossezza1-slot1-slot
Supplementari connettori di alimentazionenono

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su NVS 300 e Quadro FX 370: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaDDR3DDR2
Spazio massimo di memoria512 MB256 MB
Larghezza di bus di memoria64 Bit64 Bit
Frequenza di memoria790 MHz500 MHz
Larghezza di banda di memoria12.64 GB/s8 GB/s

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 300 e Quadro FX 370 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DMS-592x DVI

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da NVS 300 e Quadro FX 370, incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_1)11.1 (10_0)
Modello di shader4.14.0
OpenGL3.33.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA1.21.1

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 300 e Quadro FX 370 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

NVS 300 0.31
+40.9%
FX 370 0.22

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

NVS 300 121
+45.8%
FX 370 83

Prestazioni di gioco

I risultati di NVS 300 e Quadro FX 370 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.31 0.22
Novità 8 gennaio 2011 12 settembre 2007
Spazio massimo di memoria 512 MB 256 MB
Processo tecnologico 40 nm 80 nm
Consumo energetico (TDP) 18 watt 35 watt

NVS 300 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 40.9%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 94.4%.

Il modello NVS 300 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 370 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 300 e Quadro FX 370, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA NVS 300
NVS 300
NVIDIA Quadro FX 370
Quadro FX 370

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.2 46 voti

Valuti NVS 300 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1.2 10 voti

Valuti Quadro FX 370 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su NVS 300 e Quadro FX 370, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.